Notas
Ni√Īo mapuche condenado como terrorista
Publicado por: Luis García-Huidobro
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Jos√© Antonio √Ďirripil fue uno de los ni√Īos que el a√Īo 2010 hicieron huelga de hambre, junto a decenas de comuneros mapuche, en contra de la Ley Antiterrorista. Producto de esa huelga de hambre, en lo inmediato, se logr√≥ que se modificara la Ley Antiterrorista de manera que √©sta no afectara a menores de edad. Tambi√©n se logr√≥ que el Gobierno prometiera desistirse de sus querellas por esta ley.

La exclusi√≥n de los menores de la Ley Antiterrorista, debido a las interpretaciones torcidas de los fiscales y jueces, el Parlamento la explicit√≥ a trav√©s de dos proyectos de ley, el a√Īo 2010 y luego el a√Īo 2011. Pero el Estado de Chile, tras la huelga de hambre, encontr√≥ una forma subrepticia de seguir persiguiendo al movimiento mapuche -incluidos a los menores de edad- como terroristas. Esto se hace principalmente a trav√©s de los testigos secretos. Al respecto, el Relator ONU Ben Emerson inst√≥ fuertemente al Estado de Chile a dejar de utilizar los testigos secretos en las causas mapuche.

Uno de los casos m√°s graves se dio esta semana, en que el Tribunal de Temuco conden√≥ a Jos√© Antonio √Ďirripil en el caso ‚ÄúFundo Brasil‚ÄĚ. La √ļnica ‚Äúprueba‚ÄĚ para incriminar a Jos√© Antonio, es el testimonio de un delator compensado (Art.4 de la Ley Antiterrorista), que la fiscal√≠a logr√≥ introducir indirectamente en el juicio, a trav√©s del testimonio de polic√≠as que habr√≠an presenciado el procedimiento de delaci√≥n. Es decir, en Chile se persigue como terroristas a menores de edad -mapuches, por supuesto-. La Unicef, a trav√©s del abogado Nicol√°s Espejo, consider√≥ la vulneraci√≥n a Jos√© Antonio como ‚Äúgrave y preocupante‚ÄĚ.

El testimonio de delaci√≥n, adem√°s, fue totalmente inducido por la polic√≠a. No fue el delator el que arm√≥ el relato, sino que se limitaba a afirmar el relato que el polic√≠a hac√≠a previamente. Adem√°s, el delator afirma haber estado en estado de ebriedad ese d√≠a, y su testimonio se contradice en puntos importantes con el de la v√≠ctima. La v√≠ctima, adem√°s, plantea que Carabineros hostigaba fuertemente para que en los testimonios se incriminara a determinadas personas. No hay ning√ļn otro indicio para incriminar a Jos√© Antonio, m√°s que ese testimonio compensado, en virtud de la Ley Antiterrorista.

Ejemplos como el de José Antonio expresan que el debate actual sobre la promesa de invocar o no de la Ley Antiterrorista por parte de las candidaturas presidenciales, es una discusión intrascendente, toda vez que se están utilizando las herramientas de la persecución terrorista en juicios penales; esto por la presión que está ejerciendo el Poder Ejecutivo contra los jueces, y el respaldo del mismo Ejecutivo a las interpretaciones torcidas e incluso actuaciones fuera de la ley por parte de los Fiscales en las causas contra el movimiento mapuche.

Luis Garc√≠a-Huidobro sj. Religioso Jesuita. Colabor√≥ varios a√Īos en Pastoral Mapuche en Chile. Actualmente es parte de la Misi√≥n Mapuche Jesuita en Tir√ļa. Su cuenta en Twitter es @luisgarciahsj.

Tendencias Ahora