Notas
Corte ordena a concesionaria de aeropuerto de Santiago entregar información sobre contratos
Publicado por: Alberto Gonzalez
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago ratificó este viernes la decisión del Consejo para la Transparencia (CPLT) que ordenó a una empresa concesionaria entregar información sobre los contratos y subcontratos celebrados en el marco de la concesión del aeropuerto de Santiago.

En fallo un√°nime, los ministros de la Sexta Sala del tribunal de alzada Mauricio Silva, Juan Antonio Poblete y el abogado integrante H√©ctor Mery ratificaron que la empresa SCL Terminal A√©reo de Santiago S.A., debe proporcionar la informaci√≥n de los contratos celebrados en el marco del proceso de explotaci√≥n de la obra, por considerar que dicha informaci√≥n es de car√°cter p√ļblico y no est√° sujeta a ning√ļn tipo de reserva legal.

‚ÄúEs meridianamente claro que la informaci√≥n requerida recae en documentaci√≥n suscrita por particulares, m√°s precisamente, por la concesionaria SCL Terminal A√©reo Santiago S.A., en poder de un √≥rgano del Estado, el Ministerio de Obras P√ļblicas (Direcci√≥n de Obras P√ļblicas)”, indica el fallo.

“Al respecto, seg√ļn la Ley de Transparencia la informaci√≥n solicitada es p√ļblica, a menos que est√© sujeta a las excepciones se√Īaladas que son las que establece dicha ley u otra (s) de qu√≥rum calificado. Esto obliga a examinar si tal car√°cter p√ļblico enfrenta excepciones legales admitidas por el ordenamiento jur√≠dico”, agrega.

“La concesionaria reclamante de la Decisi√≥n de Amparo librada por el Consejo de la Transparencia permitiendo el acceso requerido, se fundamenta, aparte el car√°cter privado de la informaci√≥n solicitada, en la causal 2¬™. del art√≠culo 21 de la Ley en comento, por considerar que la publicidad que se busaca en este caso afecta los derechos de car√°cter comercial y econ√≥mico de su parte (y de los que han contratado con la concesionaria respecto a la materia). Argumenta que el contenido de sus contratos es relativo a antecedentes econ√≥mica y comercialmente sensibles, los cuales ha debido celebrar en el marco de la explotaci√≥n realizada por SCL en virtud de la concesi√≥n otorgada‚ÄĚ, sostiene el fallo.

La resoluci√≥n agrega ‚Äúsobre la causal invocada, que estatuye secreto o reserva de la informaci√≥n conforme regulaci√≥n de la Ley de Transparencia, la verdad es que la petici√≥n formulada por el sujeto de amparo y acogida por el Consejo, no contiene en s√≠ misma elementos que permitan inferir una afectaci√≥n de los derechos de car√°cter comercial o econ√≥mico de la concesionaria (y por a√Īadidura, de quienes suscribieron subcontratos de concesi√≥n con ella), y no obran antecedentes o razones que hagan que la excepci√≥n a la publicidad, aun trat√°ndose de actos suscritos por privados, se configure en la especie‚ÄĚ.

‚ÄúPor √ļltimo, debe tenerse en cuenta que en cuanto a los principios que, seg√ļn la Ley de Transparencia, inspiran y conforman el derecho de acceso a que se refiere su art√≠culo 10, se presume relevante toda informaci√≥n que posean los √≥rganos de la Administraci√≥n del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creaci√≥n, origen, clasificaci√≥n o procesamiento. Asimismo, que toda informaci√≥n que obre en poder de los √≥rganos de la Administraci√≥n se presume p√ļblica (presunci√≥n simplemente legal) y a su vez, est√° el de libertad de la informaci√≥n, en cuya virtud toda persona goza del derecho a acceder a la informaci√≥n que obre en poder de los √≥rganos ya dichos, con las solas excepciones o limitaciones que establezcan leyes de qu√≥rum calificado (Art√≠culo 11)‚ÄĚ, concluye.

Lee el fallo completo aquí.

Tendencias Ahora