Este jueves la sala de la Cámara de Diputados deberá pronunciarse sobre la denominada “cuestión previa” de la acusación constitucional contra el intendente Metropolitano, Felipe Guevara. Toda la atención estará puesta en la postura que tomará la bancada de la Democracia Cristiana, lo que hasta ahora es una completa incógnita.
La comisión revisora de la acusación constitucional en contra del intendente Guevara, aprobó en una votación dividida el informe realizado tras una serie de exposiciones que tuvieron en la instancia.
La votación de los cinco integrantes de la comisión quedó con tres votos a favor, uno en contra y una abstención, con lo que se declaró admisible la acusación, tras lo cual recomendará dar curso al juicio político.
Los parlamentario Diego Ibáñez, de Convergencia Social; Alejandra Sepúlveda, del Frente Regionalista Verde Social; y José Miguel Ortiz, de la Democracia Cristiana, votaron a favor de aprobar el informe.
Por lado contrario, el diputado de Renovación Nacional, José Miguel Castro, votó por el rechazo, mientras que su par de la Democracia Cristiana, Pablo Lorenzini, se abstuvo.
La diputada y presidenta de la comisión, Alejandra Sepúlveda, explicó los pasos a seguir del trámite que se iniciará a eso de las 10:00 horas, para dar lugar a los abogados que posiblemente harán uso de la cuestión previa.
En caso de ser rechazada la cuestión previa, se pasará al proceso de acusación constitucional. Si esta instancia es acogida por la mayoría de los diputados presentes, el trámite pasa al Senado.
Posteriormente, si la mayoría de los senadores aprueba la acusación, Guevara quedará fuera de su cargo como intendente y tendrá la prohibición de ejercer cargos públicos por cinco años.
Oposición justificó su acusación contra Guevara
Esta acusación constitucional en contra del intendente se presentó por la oposición, ya que lo acusan de la afectación del derecho a reunión que, según la centroizquierda, ha ejercido la autoridad a través del copamiento preventivo en Plaza Baquedano en el marco de las movilizaciones por el estallido social.
El diputado de Convergencia Social, Diego Ibáñez, aseguró que esta estrategia fue improcedente por parte del intendente Felipe Guevara.
“Esta acusación se trata de revisar la idoneidad de una estrategia de copamiento que terminó con violaciones graves a los Derechos Humanos”, señaló.
“El intendente tenía antecedentes de que las policías estaban de una o de otra manera provocando situaciones que violaban el derecho a reunión, el derecho a la manifestación, y aún así hubo un diseño conjunto con las policías para desarrollar un copamiento”, añadió.
Mientras que el diputado de Renovación Nacional, José Miguel Castro, afirmó que la acusación constitucional busca castigar a la autoridad, por hacer cumplir la ley.
“Me parece impresentable que la lucha que estamos dando por mantener el orden público, y mantener todos los derechos constitucionales, nos haya llevado a esto. Es un golpe tremedo a todos los que queremos volver a la paz social”, criticó.
¿Podrá la DC “salvar” a Guevara como lo hizo con Piñera?
La revisión en la sala de la acusación contra el intendente Metropolitano se dará con la incertidumbre sobre la postura que tomarán los diputados de la Democracia Cristiana, cuyos votos podrían ser determinantes.
No obstante, incluso en la misma comisión revisora no hubo coincidencia en la votación de los dos representantes falangistas, debido a que el diputado Ortiz aprobó el libelo, mientras que su par, Pablo Lorenzini, decidió abstenerse.
En la oportunidad, el diputado Ortiz señaló que “tengo mentalmente un conflicto grande personal, si ustedes me dijeran que yo estoy a favor de esta acusación constitucional, del punto de vista constitucional no corresponde, pero desde el punto de vista político, corresponde“, sostuvo.
“Pero como yo soy político, salí en un sorteo y el jefe de la bancada de mi partido firmó esta acusación constitucional y aquí expuso, es por eso que voy a votar a favor de esta acusación constitucional”, concluyó.
Sin embargo, consultado por BioBioChile, el jefe de bancada, Gabriel Ascencio, aseguró que “no tenía idea” de cómo iban a votar sus pares de la Democracia Cristiana.
Al respecto, el presidente de la colectividad, Fuad Chahín, también declinó entregar una postura oficial, asegurando escuetamente que el jefe de bancada es quien “está a cargo”.
De todas formas, será importante saber qué postura tomarán diputados como Matías Walker, Jorge Sabag y Miguel Ángel Calisto, quienes anteriormente aprobaron la cuestión previa de la acusación constitucional contra el presidente Sebastián Piñera, con lo cual lo salvaron de un “impeachment”.
¿Se repetirá el escenario? Al menos el diputado Walker ya adelantó que adoptará una decisión cuando la acusación se presente, la tenga en su mano y se adopte una decisión junto a su bancada.
“Me parece que puede tener un fundamento plausible. Depende de las contundencia del libelo y su fundamento. Soy de los que toman decisiones después de estudiar las cosas”, indicó.
Aunque, algunas voces de la DC ajenas al Congreso se mostraron en desacuerdo con aprobar una acusación constitucional contra Guevara, como por ejemplo el exintendente Claudio Orrego.
A través de su cuenta en Twitter, Orrego sostuvo que “el copamiento fue un error. Gobierno Debe mejorar estrategias. Pero no todo error amerita acusación constitucional”.
La acusación constitucional no debe ser una constante, sino para casos extremos. Hay otras maneras de ser oposición más allá sólo de la acusación constitucional.
El copamiento fue un error. Gobierno Debe mejorar estrategias. Pero no todo error amerita acusación constitucional.
— Claudio Orrego (@Orrego) January 8, 2020
