El fracaso estratégico de Washington en Irán: el principio del fin de una hegemonía

En la madrugada del 28 de febrero de 2026, aviones de guerra estadounidenses e israelíes llevaron a cabo ataques coordinados contra la infraestructura militar, nuclear y civil de la República Islámica de Irán. Este ataque, denominado Operación Furia Épica, tuvo lugar mientras continuaban las negociaciones diplomáticas entre Teherán y Washington, conversaciones a las que Irán seguía comprometido con la esperanza de superar el estancamiento de las sanciones y reactivar el acuerdo nuclear.

Los misiles y las bombas no solo impactaron en instalaciones militares; también alcanzaron escuelas, hospitales, refinerías, redes eléctricas e infraestructura energética. Estos hechos constituyeron crímenes de guerra documentados ante los cuales muchos países guardaron silencio.

Los principios que la comunidad internacional dice defender fueron, en la práctica, negados e ignorados. El acto mismo de agresión y la amenaza contra la soberanía de una nación eran innegables. Sin embargo, algunos Estados, mediante un doble rasero en su retórica, optaron por ignorar esta conducta ilegal.

Lo que quedó claro fue que Estados Unidos lanzó su operación militar basándose en tres objetivos declarados, pero fundamentalmente erróneos: Primero, la supuesta destrucción de las capacidades nucleares y de misiles de Irán. Segundo, la alegada modificación del comportamiento iraní. Y tercero, la supuesta reapertura del Estrecho de Ormuz y la garantía del libre flujo de energía a los mercados mundiales, a pesar de que el estrecho nunca se cerró.

Estos tres objetivos conformaron la narrativa oficial de Washington para justificar los inmensos costos militares, humanos y económicos de la guerra impuesta. Sin embargo, la realidad sobre el terreno, incluso en las primeras semanas, demostró que la brecha entre las afirmaciones y los logros reales era mucho mayor de lo que presentaban los funcionarios estadounidenses.

La República Islámica de Irán, confiando en su seguridad endógena, logró frustrar estos objetivos. De hecho, la experiencia histórica sugiere que las grandes potencias a menudo alcanzan un punto de agotamiento y declive no solo por sus propias decisiones, sino también por los errores de cálculo y los fallos estratégicos de sus aliados.

En contraste, la narrativa de los funcionarios iraníes se presentó con mayor coherencia y autoridad. El estamento militar iraní declaró que el control operativo del Estrecho de Ormuz recae en Irán y que no se permitiría el paso de buques hostiles, en particular los vinculados a estados adversarios, sin la coordinación de las autoridades iraníes.

Irán demostró que podía resistir una presión militar sin precedentes de una gran potencia, manteniendo sus exportaciones de petróleo a través de rutas alternativas, restaurando rápidamente la infraestructura militar dañada y empleando armas y tácticas asimétricas contra objetivos enemigos críticos.

En medio de la confusión bélica, un hecho crucial no debe pasarse por alto: Irán no inició este conflicto. Las negociaciones diplomáticas estaban en curso; representantes de ambas partes dialogaban y se intercambiaban mensajes entre Washington y Teherán.

En este contexto, el ataque militar estadounidense e israelí constituyó no solo una flagrante violación del derecho internacional, sino también un hito histórico de desconfianza estructural hacia la diplomacia con Estados Unidos, un elemento que otros países deben considerar ahora en sus propios cálculos estratégicos.

Este patrón no es nuevo. Irán ya había experimentado un resultado similar durante las negociaciones del JCPOA, cuando Estados Unidos se retiró unilateralmente del acuerdo. Ahora Teherán cuenta con una nueva prueba: Estados Unidos está dispuesto a provocar un conflicto incluso antes de que concluyan las negociaciones.

Este pesado legado proyecta una profunda sombra de creciente desconfianza sobre cualquier futuro alto el fuego, lo que hace que cualquier posible acuerdo sea aún más frágil. En toda negociación futura, Irán inevitablemente partirá de la premisa de que la otra parte no está obligada por compromisos legales o diplomáticos.

Más allá de los costos, las ventajas estratégicas para la República Islámica de Irán son significativas. Irán demostró su capacidad para resistir, responder y moldear el entorno estratégico, incluso frente a las fuerzas armadas más avanzadas del mundo.

Más importante aún, la doctrina iraní de seguridad endógena, desarrollada durante décadas bajo la presión de las sanciones, demostró su eficacia en contraste con la «seguridad importada» de la que dependen algunos países. El llamado escudo de seguridad estadounidense, en última instancia, funciona como un escudo para Estados Unidos e Israel. Contrariamente a las afirmaciones iniciales de Estados Unidos, la decisión sobre qué países pueden transitar por el Estrecho de Ormuz ya no la dicta Washington; esta es una nueva realidad regional surgida de la guerra.

Al mismo tiempo, esta guerra impuesta contra la soberanía e integridad territorial de Irán es un claro indicador de la transformación que se está produciendo en la estructura del sistema internacional. El orden unipolar surgido tras el colapso de la Unión Soviética está transitando hacia un sistema multipolar desigual, e Irán ha sido uno de los catalizadores que han acelerado este cambio.

A pesar de poseer el armamento más avanzado, Estados Unidos ha demostrado ser altamente vulnerable a las estrategias militares asimétricas. Misiles balísticos, drones, minas navales y redes operativas descentralizadas —que carecen de un centro de gravedad único— son herramientas que alteran fundamentalmente la relación coste-beneficio de la guerra en detrimento de la potencia superior.

Estados Unidos, contrariamente a sus afirmaciones, no logró reabrir el Estrecho de Ormuz ni eliminar las capacidades nucleares de Irán. Esta incapacidad para alcanzar los objetivos estratégicos constituye un indicador clave del cambio de posición del poder estadounidense en el sistema internacional, un cambio que se manifiesta no en las estadísticas económicas, sino en el campo de batalla.

La lección que esta guerra ofrece a las potencias medianas es clara: servir de escudo defensivo para otra potencia no genera beneficios sostenibles y, a largo plazo, puede representar una amenaza directa a la soberanía nacional y la integridad territorial.

Un país que alberga las bases militares de una potencia agresiva se sitúa, de hecho, en la primera línea del conflicto. Cuando esa potencia externa prioriza otros intereses estratégicos sobre la seguridad de su aliado, el país anfitrión queda expuesto. La historia ha demostrado repetidamente que la seguridad importada se convierte en un lastre en momentos críticos. Si se persiguen los objetivos a largo plazo de Israel, los países que dependen de acuerdos de seguridad externos podrían enfrentarse a un futuro cada vez más incierto y desafiante.

La guerra impuesta contra la República Islámica de Irán ha demostrado una vez más —ahora con mayor claridad que nunca— que Irán no transigirá en cuestiones de seguridad nacional y soberanía territorial. Responderá con contundencia.

Esta respuesta no se basa en emociones ni reacciones momentáneas, sino que se fundamenta en una doctrina estratégica, una capacidad militar propia y una voluntad nacional forjada a través de cuatro décadas de presión y sanciones.

La República Islámica de Irán se erige ahora no solo como un actor regional susceptible de ser coaccionado, sino como una potencia estratégica capaz de influir en la dinámica global. Esta realidad —sea bien recibida o no— se ha convertido en un hecho fundamental sobre el que debe construirse cualquier diplomacia futura. El respeto engendra respeto, y la falta de respeto invita a lo mismo.