Nacional
Corte confirma condena contra hombre por abuso sexual a ni√Īo en un furg√≥n escolar
Publicado por: Leonardo Rubilar
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó un recurso de nulidad y confirmó la sentencia que condenó a un hombre como autor del delito de abuso sexual de un menor de edad en 2012.

En fallo un√°nime, la segunda sala del tribunal de alzada, decidi√≥ ratificar la sentencia recurrida del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que conden√≥ a Iv√°n Machuca O√Īate a tres a√Īos y un d√≠a de presidio, con el beneficio de libertad vigilada.

De acuerdo a los antecedentes, el condenado habría cometido los abusos en el interior de un furgón escolar, entre mayo y julio del 2012.

“No ha existido alteraci√≥n de la carga de la prueba, lo que queda en evidencia en el considerando 11¬į que analiza detalladamente la prueba rendida por la defensa, la que es desvirtuada, no por ser presentada reci√©n en el juicio oral sino por padecer de las deficiencias que indican los sentenciadores latamente, entre otros por ser contradictoria”, dice el fallo.

En ese marco, la sentencia del tribunal agrega que “de la lectura del fallo impugnado, no aparece ninguna contravenci√≥n a las reglas de la l√≥gica, las m√°ximas de la experiencia ni los conocimientos cient√≠ficos asentados en nuestra cultura, sino muy por el contrario se desarrolla aquella operaci√≥n mediante la cual el sentenciador llega a una convicci√≥n mediante la valoraci√≥n de la prueba rendida en el proceso, dado que la aportada por el √≥rgano persecutor logr√≥ desvirtuar el principio de la presunci√≥n o estado de inocencia que a priori favorec√≠a al acusado, no existiendo ninguna duda razonable sobre el hecho punible y su participaci√≥n, lo cual no hace m√°s que reafirmar aquel criterio orientador de nuestro sistema procesal penal vigente, en orden a que el recurso procesal de nulidad s√≥lo es procedente cuando estemos en presencia de defectos esenciales, circunstancia que en la especie no acaece, raz√≥n por la cual esta causal subsidiaria debe ser tambi√©n rechazada”.

URL CORTA: http://rbb.cl/fipj
Tendencias Ahora