Un abogado fue multado con 1 Unidad Tributaria Mensual ($69.611) por haber obrado en contra del principio de la buena fe procesal y de la ética al citar jurisprudencia inexistente para “inducir a juez”.
La sanción la aplicó el Segundo Juzgado Civil de Concepción, en la región del Bío Bío, respecto al abogado Franklin Bustos Díaz en la presentación de una demanda de perjuicios donde representó a la Inmobiliaria General Cruz SpA.
Citó jurisprudencia inexistente para obtener un resultado favorable
De acuerdo a lo explicado en el fallo, la jurisprudencia corresponde a “la interpretación del derecho efectuada por los tribunales superiores de justicia a través de sus sentencias, constituyendo una fuente material que contribuye a la coherencia en las decisiones judiciales. De este modo, se asegura que los casos semejantes, tanto en hechos como en derecho, sean resueltos de manera similar”.
No obstante, en la representación del abogado se realizó “una aplicación abusiva del derecho, toda vez que ha ejercido en forma contraria a la ética profesional, argumentando a través de datos inexistentes para inducir al juez a decidir de una forma contraria a la correcta administración de justicia”, se lee en la resolución.
Esto porque “citó jurisprudencia inexistente con el propósito de obtener un resultado favorable”, lo que constituye un “comportamiento desleal, una infracción al deber de colaboración y a la conducta procesal exigida a las partes”.
Por lo anterior es que el abogado Franklin Bustos Díaz fue multado con 1 UTM por “haberse valido de pasajes abusivos contrario al principio de buena fe y deber de colaboración”.
Descargos de abogado: revela uso de IA
A través de Instagram, el abogado Bustos realizó sus descargos y aseguró que un abogado de su estudio redactó el escrito y para eso se apoyó en la inteligencia artificial.
“Jamás se intentó engañar al tribunal o forzar un resultado a través de este escrito que muchos tienen en su poder. El tema es más simple, pero me vi en la obligación de explicarlo, ya que en este país la gente emite juicios con cero información”, acusó.
De acuerdo con su versión de lo ocurrido, “un abogado del estudio redactó este escrito y se apoyó con inteligencia artificial para su redacción; de esta forma fue presentado al tribunal. Mi culpa y responsabilidad como director del estudio fue no revisarlo antes de ser presentado”.
Además, aseguró conocer quién fue el colega que “se encargó de difundir esta información” y que tras lo ocurrido “hemos tomado todas las medidas para que esta situación nunca más vuelva a ocurrir”.
Enviando corrección, espere un momento...
