Estados Unidos nunca ha sido aliado de Chile (VIII)

Estados Unidos llevó nuevamente a una extrema tensión sus relaciones con Chile, a comienzos del siglo XX, por el “Caso Alsop”.

Alsop y Cía. era una firma formada por siete socios estadounidenses que se había constituido en Valparaíso e inscrito como sociedad chilena. Ella había adquirido en 1876 todos los créditos que el industrial brasileño, Pedro López Gama, tenía respecto de Bolivia. López Gama, a cambio de fondos suministrados a Bolivia, había adquirido el derecho a explotar ciertas minas y depósitos de guano en territorios que luego de la guerra del Pacífico pasaron a ser chilenos.

Después de la guerra, Alsop solicitó del gobierno chileno el pago de los créditos. Dada la indefinición jurídica de dichos territorios (pues en 1884 Chile había suscrito sólo un “Pacto de tregua” con Bolivia) la situación no pudo resolverse. En el intertanto los socios le solicitaron el apoyo diplomático a Estados Unidos, lo que condujo a este país a solicitar de un Tribunal arbitral en 1900 una resolución favorable. Sin embargo, el tribunal desechó dicha demanda al considerar que era una firma chilena por lo que debía recurrir a los tribunales nacionales. Pero Estados Unidos continuó apoyando a Alsop.

Luego, al firmarse el Tratado de Paz de 1904, Bolivia incluyó el crédito de Alsop en la cláusula 5° y Chile aceptó prorratear su cancelación, junto a créditos de otras firmas establecidas en territorios que habían sido bolivianos. Sin embargo, Alsop no aceptó el monto ofrecido por el gobierno chileno y Estados Unidos continuó adelante con su presión sobre Chile.

Ante ello, el gobierno de Pedro Montt (1906-1910) le ofreció en 1908 al gobierno del país del norte que se recurriera a un arbitraje de Brasil donde, “el juez, como cuestión previa, resolviese si corría o no el amparo diplomático de Estados Unidos a Alsop” (Gonzalo Vial.- Historia de Chile (1891-1973), Volumen II; Triunfo y decadencia de la oligarquía (1891-1920); Edit. Santillana, Santiago, 1983; p. 487).

Las negociaciones continuaron lentamente hasta que, finalmente el 17 de noviembre de 1909, el gobierno de Estados Unidos le dio un ultimátum al gobierno chileno, donde le exigía que renunciara a la “cuestión previa” o que le cancelara a los socios estadounidenses “no menos de US$ 1.000.000 de dólares (alrededor de 210.000 libras esterlinas)” (Ibid.). Y que si Chile no aceptaba, Estados Unidos rompería relaciones diplomáticas.

Ante ello “nuevas y angustiadas diligencias lograron se firmara el compromiso; Gran Bretaña, no Brasil, sería el árbitro” (Ibid.). En el juicio, Estados Unidos elevó sus demandas a 590.000 libras esterlinas (2 millones 810 mil dólares); y la posición chilena era que debía cancelar un máximo de 150.000 libras (714 mil dólares). Finalmente el árbitro estipuló el 5 de julio de 1911 la suma de 191.000 libras (910 mil dólares) a pagar por Chile (Ver ibid.; p. 488).

El ultimátum estadounidense generó duras reacciones entre los políticos y la prensa chilena de casi todos los colores. Así, el diputado liberal, Alfredo Irarrázaval Zañartu, expresó que “hemos visto con profunda sorpresa que el Gobierno americano (sic) presentaba sobre este asunto (Alsop) una nueva reclamación concebida en una forma que hiere nuestra dignidad nacional” (Boletín de Sesiones de la Cámara; 19-11-1909).

A su vez, el diario radical La Ley editorializó que “el Estado que pretendiese imponer su voluntad por medio de la fuerza en el conjunto de las naciones, como una norma de política invariable –desconociendo siempre el derecho- arrastraría al desorden y a la anarquía al conjunto armónico de los pueblos; se haría recelar; se haría odiar y viviría al cabo de un tiempo como un paria. Estados Unidos conoce bien el derecho internacional (…) Este es un momento de violencia internacional no presentido por nadie (…) Estados Unidos nos da ultimátum sobre cuestiones que no pueden dirimirse sino amistosamente; y que en último término debería solucionarlas el Tribunal de La Haya” (21-11-1909).

El Diario Ilustrado (conservador) fue aún más duro titulando su editorial El imperialismo yanqui. Nueva crisis, y planteando: “Cinco años atrás, la memoria o mensaje del Ejecutivo al Congreso en Estados Unidos, en la parte referente a las relaciones internacionales con los países sudamericanos, era sólo una página de libro de contabilidad. Se decía entonces, sin admiración, pero con disgusto, que ese balance de entradas, obtenidas por la presión, era muy propio del espíritu norteamericano (sic), donde the allmighty dollar (sic) es el soberano señor (…) y uno llegaba a pensar que la cordialidad de las relaciones con Estados Unidos estaba en relación directa con el monto de indemnizaciones pagadas por cualquier futesa (sic). El ciudadano yanqui (sic) había adquirido una mayor consideración y miedo que el ciudadano romano, en épocas de conquistas, extorsiones y atropellos en países vencidos. El ciudadano yanqui llegó a ser en América lo que el inspector de policía en cantina clandestina, el amo, la fuerza mayor hecha hombre”.

Agregaba que “en Nicaragua, el Gobierno somete a consejo de guerra y fusila a dos norteamericanos cogidos con las armas en la mano contra el gobierno constituido. No hay caso más claro de derecho; es la aplicación del supremo derecho de defensa del instinto de conservación. Pero el gobierno yanqui se indigna, y reclama, y pide explicaciones y manda buques de guerra a la pequeña Nicaragua en son de amenaza (…) ¿no habrá cobro de indemnización? (…) Otro renglón del balance internacional de este año será la reclamación Alsop, en la cual, por virtud de varilla mágica, una sociedad chilena se transforma en norteamericana; y Chile tendrá el honor de figurar en la lista de países cuya cordialidad de relaciones con Estados Unidos queda demostrada con un pago en libras esterlinas. Piense el Gobierno norteamericano si este imperialismo de recaudador le conviene” (22-11-1909).

Y El Ferrocarril, menos de un año después -en un artículo editorial escrito en forma de un encuentro en Londres con uno de los abogados chilenos en el juicio sobre el caso Alsop, el político radical Manuel Egidio Ballesteros- sostenía que “el Derecho Internacional importa un rábano al país poderoso cuando discute con un pueblo débil y relativamente indefenso. Estados Unidos ha hecho y seguirá haciendo lo que se le antoje en sus relaciones con las Repúblicas americanas, mal que pese a los tratadistas y a los declamadores” (12-9-1910).

La excepción fue El Mercurio, confirmando la adhesión que había manifestado años antes al Corolario de Roosevelt a la Doctrina Monroe. Así, el 21 de noviembre, desconoció completamente la gravedad del caso, atacando incluso a El Diario Ilustrado, al cual le achacó su postura a una inquina contra el presidente Montt.

Luego, el 22, El Mercurio hizo suyo el desmentido que hizo el ministro (embajador) de Estados Unidos en Chile, Thomas C. Dawson, ¡de que hubiese efectuado un ultimátum!: “Mr Dawson desmiente categóricamente desde Buenos Aires esos fantásticos reportajes (…) Es una suerte para todos que Mr. Dawson haya alcanzado (…) a hacer declaraciones que tienen un carácter tranquilizador. Ha prestado con ellas un buen servicio a su país, cuya política panamericana, de acercamiento, de vinculación amistosa, de respeto, era tan combatida por las apreciaciones de uno y otro lado de la cordillera (…) La Cancillería de Washington agradecerá, sin duda, al hábil diplomático que así haya procurado desvanecer en esta parte de América apreciaciones que le eran adversas”.

Aunque finalmente, el 23, El Mercurio se vio obligado a reconocer la realidad, manifestando un fuerte sentimiento de amistad despechada: “Miramos en los Estados Unidos al país amigo, cuya proposición depresiva para nuestro derecho nos hiere en la dignidad nacional y cuya actitud nos duele como duele siempre el desconocimiento de un amigo. Tenemos la conciencia y la tienen los países que nos observan a unos y a otros, de que ni los antecedentes de Chile ni su actitud en este caso justifican ese tratamiento. Y porque tenemos esa conciencia nos es doblemente sensible que por un momento haya podido desconocer aquel país amigo, al cual nos sentíamos vinculados por una simpatía que creíamos mutua, los títulos que nos autorizan para pedir que se nos trate de otra manera”.

Esta es la octava parte de una serie de columnas titulada: Estados Unidos nunca ha sido aliado de Chile.