"Subamos el nivel" y "no le diré ridículo": el cruce entre Ibáñez y Longton por Ley de Incendios

Un intercambio de declaraciones protagonizaron los senadores Diego Ibáñez (FA) y Andrés Longton (RN), a raíz de sus diferencias sobre el proyecto de Ley de Incendios y las obligaciones que establecería para las propiedades de terrenos.

La controversia comenzó luego de que Ibáñez compartiera en X un registro de una intervención de Longton durante el debate de la iniciativa, en la que el parlamentario RN advirtió que algunas de las medidas preventivas podrían afectar el derecho de propiedad.

En el video, Longton sostuvo que la ejecución obligatoria de zanjas y otras intervenciones podría generar un perjuicio patrimonial para los propietarias, llegando a calificar la medida como una eventual “expropiación regulatoria”.

Esto motivó una publicación de Ibáñez, quien rechazó los argumentos y aseguró que la normativa no contempla zanjas ni expropiaciones, sino que mandata al Servicio Forestal a establecer medidas para evitar la propagación de incendios en zonas de mayor riesgo, especialmente en la interfaz entre ciudades y sectores rurales.

En esa línea, el frenteamplista mencionó entre estas medidas el manejo de vegetación, las podas, la agroferestería y los cortafuegos. Además, comparó estas obligaciones con otras restricciones legales que ya existen sobre el uso y mantención de propiedades particulares. Así, llamó a subir el nivel.

Basta de mentiras. La Ley de Incendios no propone zanjas ni va a expropiar a nadie, eso es totalmente falso. La ley mandata al Servicio Forestal a establecer medidas que impidan la rápida propagación de incendios forestales allí en los límites más riesgosos, entre las ciudades y el suelo rural. Pensar que medidas de manejo de vegetación, agroforestería, podas, manejo de residuos o cortafuegos, son una “expropiación” es una ridiculez. Hoy un alcalde puede demoler una obra si amenaza ruina o riesgo, los sitios eriazos obligan a una mantención limpia y cercada, la ley de bosque nativo impide talar ciertas especies, etc. Nada de eso es una “expropiación”, es entender que la propiedad también acarrea una función social. Subamos el nivel.

— Diego Ibáñez (@diego_ibanezc) November 10, 2026

La respuesta de Longton a Ibáñez por Ley de Incendios

La réplica de Longton llegó también a través de X. “Senador Ibáñez, no le diré ni ridículo, ni que es absurdo lo que me dijo, porque eso no contribuye al debate”, respondió.

El parlamentario oficialista insistió en que su cuestionamiento no apunta a las medidas generales de mantención de terrenos, sino a imponer la ejecución obligatoria de cortafuegos que, según advirtió, podrían afectar permanentemente el uso y aprovechamiento de las propiedades.

En esa línea, invocó la protección constitucional del derecho de propiedad y sus atributos esenciales: uso, goce y disposición. También recordó que durante la discusión en Comisión Mixta se abordó una norma para entregar recursos a pequeños propietarios agrícolas afectados por estas exigencias.

Senador @diego_ibanezc no le diré ni ridículo, ni que es absurdo lo que me dijo, porque eso no contribuye al debate.

No confunda las obligaciones generales de mantención de una propiedad con imponerle a su dueño la ejecución obligatoria de cortafuegos que pueden afectar permanentemente el uso y aprovechamiento de su terreno.

La función social de la propiedad no es una autorización ilimitada para imponer cargas a los particulares. La Constitución también protege los atributos esenciales del dominio: uso, goce y disposición, los que se ven afectados. Vea el 19, números 20, 24 y 26 de la Constitución.

Tan real es el problema, que la propia Comisión Mixta y el Ministro discutieron una norma que entregaba recursos para los pequeños propietarios agrícolas afectados, que iba a facilitar la realización y mantención de estos cortafuegos.

Nadie discute la necesidad de prevenir incendios. Lo que discutimos es si resulta justo y constitucional que un particular deba soportar, sin compensación, una carga patrimonial que es, a todas luces, expropiatoria.

— Andrés Longton (@andreslongton) November 11, 2026