Según dijo la directora del INDH, el oficio enviado al Presidente de la República en que se advirtió que no se podía seguir acreditando pensiones de gracia, no tuvo una respuesta escrita pero sí verbal.
A raíz de la polémica por las pensiones de gracia entregadas tras el estallido social, la directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Consuelo Contreras, abordó el tema.
Específicamente, en conversación con CNN Chile, la representante se refirió al oficio que llegó hasta La Moneda -en 2022- en el que se advirtió que no se podía seguir acreditando pensiones de gracia.
Sobre lo mismo, recordemos que la ministra Carolina Tohá confirmó que 25 pensiones de gracia quedarán sin efecto y señaló que se revisarán otros casos “durante los próximos días”.
Directora del INDH: “Respuesta escrita no, verbal sí”
En esa línea, Contreras remarcó que “desde el principio el Instituto Nacional de Derechos Humanos dijo que las pensiones de gracia no constituían un sistema de reparación ante violación de Derechos Humanos”.
“Siempre hemos planteado que debe haber una política integral (…) la primera acción es conformar una comisión calificadora que tenga las atribuciones, las competencias y los recursos para hacer la calificación que corresponde”, complementó.
En cuanto a la reunión con el Gobierno, la directora del INDH comentó que no se recibió respuesta a través de un oficio. “Respuesta escrita no, verbal sí”, dijo.
“Nosotros cumplimos la Ley de Presupuesto de 2021 y 2022, que incorporaba una glosa presupuestaria que decía que se iban a otorgar pensiones de gracia a personas que hubiesen sido víctimas de violación a sus DD.HH, y que además tuvieran una incapacidad laboral total o parcial”, dijo.
A continuación, Contreras aseguró que “si a nosotros nos hubieran preguntado qué nos parecía esa glosa, habríamos dicho que no corresponde porque el INDH no cuenta con los elementos para hacer calificaciones de ese tipo”.
Al ser consultada si le comunicaron esa observación al Ejecutivo, Contreras respondió “lo reiteramos muchas veces, sin embargo estaba en la Ley de Presupuesto (…) ocurrió en los dos gobiernos”.
Finalmente, en cuanto a los certificados médicos en los que habían dudas “la violación de Derechos Humanos no siempre implica lesiones visibles (…) la violación de DD.HH no implica necesariamente una afectación física visible”.
