Luego que la Corte Marcial revocara el procesamiento contra el general (r) Ricardo Martínez, el Consejo de Defensa del Estado (CDE) presentó un recurso de queja ante la Corte Suprema. La ministra Romy Rutherford acusó al excomandante en jefe del Ejército de defraudar más de $44 millones, por lo que incluso estuvo en prisión preventiva.
El Consejo de Defensa del Estado (CDE) interpuso un recurso de queja ante la Corte Suprema, luego que se recovara el auto de procesamiento del excomandante en jefe del Ejército, Ricardo Martínez.
Cabe recordar que la ministra Romy Rutherford abrió una investigación en contra del general (r) por el denominado Milicogate, específicamente en la arista “Empresa de Turismo”.
En ese sentido, se acusó a Martínez de defraudar más de 44 millones de pesos a beneficio personal.
Sin embargo, tras meses de indagaciones, que incluso tuvieron al exmilitar en prisión preventiva, la Corte Marcial decidió revocar su procesamiento.
Ante esta determinación, el CDE acudió al máximo tribunal del país para pedir que se deje sin efecto esta última sentencia.
“Lo decidido por los recurridos constituye una grave infracción legal y una falta y abuso grave, que lesiona seriamente el cumplimiento de los cometidos institucionales del servicio que represento”, señaló la abogada Carolina Vásquez, quien ingresó el recurso de queja.
Por ello, solicitó a la Corte Suprema que “adopte las medidas conducentes a remediar y corregir dichas faltas y abusos, dejando sin efecto la sentencia y dictando otra en su lugar, que confirme el fallo de primera instancia en todas sus partes”.
Defensa de Martínez cuestiona recurso del CDE
La defensa del general (r) Martínez pidió al mismo tribunal que declare inadmisible el recurso de queja presentado por el Consejo de Defensa del Estado.
El abogado Juan Carlos Manríquez, quien ha representado al extimonel del Ejército en todo el proceso, sostuvo que “la queja resulta improcedente y no debiese ser acogida”.
“Desde el punto de vista procesal, la resolución contra la que recurren no es de aquellas que ponga término al asunto. Dispone diligencias que la señorita ministro debe cumplir”, detalló.
Asimismo, el jurista aseguró que “deja fuera de su texto todo aquello que se debatió en la audiencia, y que son los antecedentes por los cuales la Corte revocó una resolución que carecía de todo fundamento”.
