Nacional
Mi茅rcoles 28 marzo de 2018 | Publicado a las 04:50 路 Actualizado a las 17:00
Agente chileno concluye defensa en La Haya: "Desestimen todas las demandas de Bolivia"
Publicado por: Gonzalo Cifuentes
驴Encontraste alg煤n error? Av铆sanos visitas

Chile inici贸 su 煤ltima intervenci贸n ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en respuesta a la demanda mar铆tima de Bolivia.

La defensa nacional, que sustenta sus argumentos en el Tratado de 1904, busca imponer su postura de no negociar con Bolivia.

Harold Koh, abogado estadounidense, inici贸 la defensa chilena en esta 煤ltima jornada, desestimando el caso de Bolivia: “Los alegatos del lunes nos han demostrado que han fracasado completamente”, dijo, a帽adiendo que “debe ser desestimado en su totalidad”.

“Bolivia se basa en la continuidad o en la acumulaci贸n”, precis贸.

Asimismo, asegur贸 que Bolivia sigue sin responder desde cu谩ndo data esta obligaci贸n chilena de negociar y cu谩l es el sustento jur铆dico; tampoco el contenido, seg煤n Koh. Afirm贸 que a煤n no explican en qu茅 consistir铆a ese “acceso soberano” al mar.

El abogado cerr贸 su intervenci贸n afirmando que la defensa boliviana lanza todo lo posible, apelando a que algo sirva.

Jean-Marc Thouvenin, abogado franc茅s, insisti贸 en que Bolivia ha cambiado sus argumentos y reinventado su demanda, agregando que la CIJ no deber铆a referirse a este problema, puesto que el Pacto de Bogot谩 impide referirse a tratados resueltos, ya que son asuntos internos de los pa铆ses.

“Si la tesis de Bolivia es correcta cualquier Estado, que se sienta v铆ctima de injusticia, podr铆a obligar a sus vecinos a negociar”, insisti贸 Thouvenin, descartando los argumentos bolivianos de la acumulaci贸n y asegurando que no se trata de una reivindicaci贸n, sino de aspiraci贸n.

El jurista concluy贸 su intervenci贸n afirmando que la obligaci贸n de negociar se extingue cuando hubo intentos fallidos.

Intercambio de notas

Sam Wordsworth, en tanto, cuestion贸 los documentos y notas diplom谩ticas con los que argument贸 la parte demandante, descartando que exista una continuidad que sustente el argumento boliviano.

Record贸 que Chile se hab铆a comprometido a escuchar las propuestas bolivianas por un puerto, sin embargo, nunca hubo respuesta, puesto que ellos abandonaron las negociaciones.

“Chile nunca firm贸 ninguna nota que haya estado dispuesto a negociar en esos t茅rminos”, manifest贸, refiri茅ndose a una posible salida al mar.

Echando por tierra la continuidad, el ingl茅s revel贸 que en la d茅cada de 1960 hubo notas con un tenor diferente, puesto que ya no se mencionaba una posible negociaci贸n.

Posteriormente abord贸 la declaraci贸n conjunta de Chara帽a, cuando los dictadores Augusto Pinochet y Hugo Banzer iniciaron conversaciones. Sin embargo, Bolivia no continu贸 con el di谩logo y no nombr贸 un agente especial.

“Bolivia puso fin definitivo al proceso de Chara帽a y cort贸 las relaciones diplom谩ticas. Si hubiese existido obligaci贸n de negociar, ya estar铆a cumplida”, sentenci贸.

Resoluciones internacionales

Posteriormente, M贸nica Pinto bas贸 sus argumentos en las resoluciones de la OEA, precisando que no son vinculantes.

“Bolivia confunde efecto jur铆dico con efecto jur铆dico vinculante, una resoluci贸n carece de efecto jur铆dico vinculante”, critic贸, a帽adiendo que Chile ha actuado de buena fe durante todo el tiempo, lo que Bolivia no ha sido capaz de desacreditar.

En el mismo 谩mbito, Pinto aclar贸 que las resoluciones de la OEA nunca han mencionado una disputa entre ambos pa铆ses, sino que s贸lo una diferencia. “Una recomendaci贸n carece de efecto jur铆dico vinculante”, reiter贸.

Documentos no respaldan

Sir Daniel Bethlehem, otro miembro del equipo jur铆dico, cuestion贸 los relatos bolivianos. “Chile no acepta la visi贸n de la historia de Bolivia, es parcial e interesada”, dijo, precisando que la defensa nacional s贸lo se basa en el derecho.

El brit谩nico tambi茅n cit贸 un mensaje por Twitter del presidente de Bolivia, Evo Morales, cuando public贸 que “Antofagasta fue, es y ser谩 boliviana”. “Hoy Bolivia se comunica con Chile mediante los tuits de su presidente”, acus贸, revelando que no hay diplomacia.

Continu贸 argumentando que Bolivia ha variado sus argumentos y se ha alejado del derecho, explicando que sus peticiones se basan en tres puntos: reivindicaci贸n por una injusticia hist贸rica, tratando de enderezar lo ocurrido en el siglo XIX; obligaci贸n de negociar por cartas; y la propia OEA. Con ello, refuerza que no hay nada jur铆dico que respalde.

“Tiene el derecho a su propia opini贸n, no tiene derecho a sus propios hechos. Si ha de fundamentar su causa, que lo haga sobre los hechos, no de pruebas que no se sostienen al examinar los documentos”, manifest贸, para desacreditar la posici贸n altipl谩nica.

Desacreditando la teor铆a de la acumulaci贸n, aclar贸 que lo m谩s importante es que no “hab铆a un hilo” entre los variados intercambios de notas diplom谩ticas. “Esto no es mera matem谩tica, es derecho. La jurisprudencia deja claro que la mera repetici贸n o acumulaci贸n de declaraciones o de conductas, que no dan lugar de forma individual la de obligaci贸n jur铆dica, no dotan sin m谩s de calidad de vinculante a 茅stas”, precis贸.

Agente cierra presentaci贸n

El agente chileno, Claudio Grossman, fue el encargado de concluir la defensa nacional. Inici贸 su intervenci贸n afirmando que “Bolivia ha presentado un caso de hip茅rbole y distorsi贸n, ha presentado a Chile como que asfixia a Bolivia, como carcelero”.

Por el contrario, asegur贸 que “ha sido y sigue siendo un vecino que coopera y es amable. Recuerda que ha sido Bolivia quien trajo a Chile ante la Corte”.

Grossman reforz贸 ese punto, indicando que el pa铆s tiene buenas relaciones con los vecinos, basadas en actitudes de cooperaci贸n y respeto. “Bolivia rechaz贸 las relaciones diplom谩ticas cuando no estaban satisfechos”, lament贸.

Luego, manifest贸 que los cambios argumentativos de Bolivia se deben a que su caso es d茅bil y record贸 las facilidades que Chile mantiene para la utilizaci贸n de los puertos y el libre tr谩nsito. “Bolivia no est谩 encarcelada, Bolivia no est谩 encarcelada por Chile”, dijo.

“Chile nunca ha estado obligada a negociar y sigue sin tener dicha obligaci贸n en la actualidad”, advirti贸, esperando que se falle con bases en el derecho internacional.

Por 煤ltimo, pidi贸 a la Corte que se “desestimen todas las demanda del Estado Plurinacional de Bolivia”.

Tendencias Ahora