Nacional
Canciller en la CIJ: "Hacemos presente las inconsistencias del argumento boliviano"
Publicado por: Gonzalo Cifuentes
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Este viernes, el ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Mu√Īoz, acudi√≥ hasta la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para presentar la d√ļplica en el caso que enfrenta a Chile y Bolivia, sobre la eventual obligaci√≥n de negociar un acceso al oc√©ano Pac√≠fico.

El canciller entregó el documento con los argumentos finales de nuestro país a la réplica presentada por los altiplánicos el 21 de marzo. Con este documento de 196 páginas, que pone fin a la parte escrita, el proceso entrará en su fase oral en una fecha todavía por determinar.

“Creo que es un documento muy sustantivo, que deja en evidencia las debilidades del argumento boliviano, que ha sido de una l√≠nea argumental cambiante”, sostuvo.

“Parti√≥ con la solicitud de un acceso completamente soberano, plenamente, con cesi√≥n de territorio, que luego se transform√≥ en los alegatos finales como un acuerdo pr√°ctico o una zona especial”, explic√≥.

Es por ello, que asegur√≥ que incluyeron esos aspectos. “Hacemos presente esas inconsistencias, pero adem√°s agregamos argumentos jur√≠dicos e hist√≥ricos, para cerrar bien esta parte de los alegatos escritos”, manifest√≥.

Ante este panorama, expresó la confianza en el trabajo realizado por la defensa chilena, el de los agentes y en que tendrán buenos resultados.

La comitiva chilena, que completa el agente Claudio Grossman y los coagentes Mar√≠a Teresa Infante y Alfonso Silva, se reuni√≥ con el secretario de la CIJ, con quien hablaron de plazos. “Si bien es cierto que tiene que ser decidido por los propios jueces, los alegatos finales podr√≠a no ser antes de junio del pr√≥ximo a√Īo. Luego tendr√° que fijarse, en marzo”, inform√≥ Mu√Īoz.

“Hay que hacer una reflexi√≥n de si se ha perdido el tiempo, porque al final de cuentas, la Corte ha dicho que si existiese una obligaci√≥n de negociar, ser√≠an los dos pa√≠ses que tienen que decidir”, manifest√≥.

El agente, en tanto, reforz√≥ la idea de Mu√Īoz. “Lo importante es que se cumpli√≥ antes del plazo, lo que da un mensaje muy s√≥lido. No se hizo s√≥lo por presentarlo antes, sino porque estaba listo”, dijo.

Asimismo, Grossman a√Īadi√≥ que “los plazos de la Corte son entre seis meses y un a√Īo, por lo que podr√≠a haber respuesta en 2019, pero todo puede cambiar. Hay dos casos antes”.

El canciller asumió que será otra administración la que continuará con este proceso, pero se mostró confiado. Mencionó que todos tienen los mismos lineamientos en este ámbito y que no está en peligro la soberanía.

Con respecto al caso del r√≠o Silala, Heraldo Mu√Īoz asegur√≥ que “es un r√≠o internacional, por lo que corresponde un uso responsable y equitativo a esas aguas. Bolivia no puede afectar la cantidad ni calidad de aguas de las aguas que lleguen a Chile por Ley de Gravedad”.

“Me siento orgulloso de eso, porque tuvimos la iniciativa de defender recursos naturales y nuestros intereses. Es lo que tiene que hacer cualquier Gobierno”, sentenci√≥.

Antecedentes

La Paz llev√≥ a Santiago ante La Haya en 2013 para que el tribunal internacional se pronuncie sobre una eventual obligaci√≥n de Chile a negociar un acceso “soberano” al oc√©ano reclamada por Bolivia.

Bolivia perdió esta salida en una guerra librada a fines del siglo XIX y que es el origen de todas las disputas diplomáticas entre ambos países, que mantienen interrumpidas sus relaciones diplomáticas desde marzo de 1978.

A esta disputa marítima, el gobierno chileno sumó un nuevo frente en 2016 en la CIJ, cuando llevó el caso de las aguas del Silala, considerado por nuestro país como un río internacional cuyos derechos de uso son compartidos.

Bolivia, en cambio, acusó a Chile de haber desviado artificialmente el curso de esas aguas, al cual consideran como un manantial, y de no haber pagado por ello.

Tendencias Ahora