Economía
Martes 12 marzo de 2019 | Publicado a las 19:18
Una cara etiqueta de vino: vi√Īa deber√° pagar $380 millones a artista por uso no autorizado de obra
Por Ariela Mu√Īoz
Con información de Poder Judicial.
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El 9¬ļ Juzgado Civil de Santiago acogi√≥ la demanda interpuesta por una artista visual en contra de la empresa Viu Manent y Cia Ltda. por el uso no autorizado e intervenci√≥n de su ilustraci√≥n en etiquetas de vino.

El tribunal acogi√≥ la causa y orden√≥ a la vi√Īa cesar el uso de la obra y pagar una indemnizaci√≥n de 8 mil UTM ($386.440.000) a la reconocida artista pl√°stica Catalina Abbott Kramer.

La artista ha marcado su trayectoria local y en el extranjero desde 1986 e incluso ha sido premiada como una de las 100 mujeres l√≠deres de Chile. Desde 2003, desarroll√≥ una serie de ilustraciones para la variedad de vinos “Secreto” de la empresa demandada.

Viu Manent Winery | Instagram
Viu Manent Winery | Instagram

Entre copas

Un detalle no menor es que Catalina Abbott fue amiga de los hermanos Jos√© Miguel y Lorena Viu Bottini, propietarios de la vi√Īa Viu Manent.

Luego de que la artista desarrollara las ilustraciones para “Secreto”, √©sta recibi√≥ una “suma simb√≥lica” de $1.200.000 por una de ellas, producto de la estrecha relaci√≥n que exist√≠a entre las partes.

No obstante, Abbott no esper√≥ ver el uso ileg√≠timo de su obra para la botella de Cabernet Sauvignon. Y en cambio, la demandada continu√≥ utiliz√°ndola de forma extensiva: en gigantograf√≠as, publicidad e incluso una estructura donde a una de las figuras se le cort√≥ la cabeza para que las personas pudiesen tomarse fotograf√≠as. En otra ocasi√≥n se le a√Īadi√≥ un gorro de “viejo pascuero” y se le cambi√≥ la sonrisa, etc.

Captura del fallo | Poder Judicial
Captura del fallo | Poder Judicial

La delgada línea

“Pareciera existir una delgada l√≠nea entre vender una ilustraci√≥n para fines de disfrute est√©tico y vender una ilustraci√≥n para etiquetas de vino, m√°s cercano tal vez a un ‘dise√Īo conceptual’, que eventualmente puede ampliarse y adaptarse a las necesidades de provecho econ√≥mico o explotaci√≥n comercial, cuya l√≥gica para el adquirente es agregar valor a su producto para hacerlo m√°s atractivo al p√ļblico y en ese sentido se considera ‘due√Īo’ de la obra”, dice el fallo.

La justicia explic√≥ que independientemente del destino de la obra y el soporte utilizado, √©sta es una “creaci√≥n pict√≥rica” y queda protegida por ley, como las “pinturas, dibujos, ilustraciones y otros similares”.

El fallo a√Īade que asociar el nombre del creador a su obra, tiene adem√°s un doble alcance: “reivindicar la autor√≠a y por otro proteger su prestigio”.

“No es posible adscribir una obra deformada que se aparta de la identidad del artista a √©ste, pues gozar√° de un prestigio inmerecido”, sentencia. Al respecto, se√Īala que considerar el nombre de la demandante en dichas expresiones (alteradas, mutiladas y/o con elementos a√Īadidos) es una falta grave a la “maternidad” de la obra.

Su obra es caracter√≠stica, basada en la construcci√≥n de un lenguaje a trav√©s del uso de colores, formas y determinadas figuras” dijo la defensa de Abbott. Por tanto, advirti√≥ que su creaci√≥n es “identificable, de rasgos peculiares y la esencia de su personalidad”.

Indemnización

El tribunal concluy√≥ que la empresa debe cesar el uso de la obra sin autorizaci√≥n y pagar a la demandante la suma que supera los $386 millones por da√Īos materiales y morales. Esto es, 2 mil UTM por cada infracci√≥n: a los derechos de reproducci√≥n, comunicaci√≥n p√ļblica, a la integridad de la obra y paternidad de la misma.

Adem√°s, dictamin√≥ que la vi√Īa deber√° publicar un extracto de la sentencia en un diario de la regi√≥n Metropolitana y junto con ello, pagar las costas del juicio.

Viu Manent Winery | Instagram
Viu Manent Winery | Instagram
Tendencias Ahora