Notas
Experto descarta tesis de fallo salomónico: Cada determinación se sustentó en derecho
Publicado por: Javier Cisterna
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Por casi 2 horas se extendió la lectura del fallo de la Corte Internacional de Justicia, y BioBioChile ofreció un minuto a minuto que fue entregando luces sobre el resultado final de la controversia a la par con las precisiones de Peter Tomka, presidente de la instancia jurídica.

Tarea efectuada en colaboraci√≥n de Pedro D√≠az Polanco, experto en Derecho Internacional y director de Ciencias Pol√≠ticas y Gesti√≥n P√ļblica de la Universidad San Sebasti√°n, quien tambi√©n form√≥ parte del equipo de acad√©micos asesores de la Canciller√≠a chilena durante los alegatos orales del diferendo.

Una vez conocida la resolución del tribunal, ayudó a disipar dudas y clarificó la situación geográfica de nuestro país luego de la pronunciación del dictamen.

En cuanto a las implicancias del fallo, el experto indic√≥ que “se le da al Per√ļ una concesi√≥n que no ten√≠a y que la Corte tampoco establec√≠a en la demanda, que es entender que el paralelo se mantiene hasta las 80 millas y, a partir de ah√≠, se traza una l√≠nea que marca la equidistancia hasta un punto de la l√≠nea de base en las 200 millas chilenas, que le entrega t√°citamente el tri√°ngulo exterior y que le cede un espacio que antes era zona econ√≥mica exclusiva chilena”.

En consecuencia, agrega, “Per√ļ gana respecto a lo que estaba pidiendo y Chile pierde respecto a lo que estaba defendiendo”.

Cuestionado sobre la relevancia del territorio mar√≠timo perdido, se√Īal√≥ que, “pensando que Chile ten√≠a soberan√≠a sobre las 200 millas marinas y ahora tiene 80 a contar del paralelo, claramente es importante”.

“Lo que pasa es que se debe considerar que hay que colocar una diagonal que corta el l√≠mite. Ahora, la Corte no estableci√≥ las coordenadas precisas sobre las cu√°les van a pasar estas l√≠neas, y dej√≥ en manos de los dos pa√≠ses para que, de buena fe, determinasen las coordenadas precisas”.

En relaci√≥n a lo anterior, sostuvo que la ambig√ľedad de este punto “puede ser una medida pol√≠tica (de la Corte), claramente para poder evitar que existan rencillas entre Chile y Per√ļ respecto a un fallo que fue desfavorable para Chile y decir ‘ustedes tienen que empezar a actuar de manera coordinada a partir de ahora para establecer estos temas pendientes’”.

Pedro D√≠az descart√≥ la tesis del fallo salom√≥nico al concluir que “es un fallo muy bien argumentado. Cada punto, cada determinaci√≥n que hizo la Corte lo sustent√≥ en funci√≥n del derecho. El punto del paralelo en el l√≠mite 80 lo fundament√≥ en virtud de dos situaciones: primero, el alcance que tienen las cuotas pesqueras de los barcos peruanos y chilenos a partir de lo que es el acuerdo de 1954 y, adem√°s, lo hizo a partir de lo que son las capturas de los barcos pesqueros y nav√≠os en ambos lados de la frontera”.

“Fundament√≥ eso en la pr√°ctica, y la pr√°ctica es una fuente del derecho internacional reconocida por los estatutos de la Corte”, finaliz√≥.

Tendencias Ahora