Los diputados de la Comisión Investigadora por el caso La Polar concluyeron que la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras tuvo las facultades para realizar una mayor fiscalización a la multitienda y así habría detectado las irregularidades cometidas por la compañía.
La resolución fue adoptada luego de escuchar la exposición del presidente del Banco Central (s), Enrique Marshall, ante la comisión investigadora.
La conclusión se contrapone con el testimonio del titular del organismo, quien afirmó en su minuto que su actuar estuvo limitado por las normas legales y regulatorias.
Al respecto, el Presidente (s) del instituto emisor aseveró que “la Superintendencia tiene facultad de fiscalización más allá del informe que se exige de un auditor externo”. “Porque una labor de fiscalización tiene varias etapas, una de ellas es el levantamiento de la información, que puede provenir de los estados financieros de la compañía, de los propios inspectores de la Superintendencia y de los fiscalizadores externos. Eso lo contempla nuestro ordenamiento legal”.
“Luego viene la etapa de formación de opinión, de si esos antecedentes son razonables y si se requieren acciones de fiscalización de corrección. De manera que la fiscalización va más allá de lo que puedan estar aportando los auditores externos, por la vía de emitir un informe o de verificar los estados financieros”, enfatizó.
En la misma línea, el fiscal del instituto emisor, Miguel Ángel Nacrur, explicó que los convenios de procedimientos acordados con las auditoras externas sólo se remiten a indicar cuáles son los aspectos principales que deben considerar los informes. Recalcó que aquí no se está frente a una supervisión delegada, ni imposibilita al Superintendente de requerir más antecedentes.
Tras la sesión el diputado Fuad Chahín aseguró que “el superintendente de Bancos e Instituciones Financieras tenía y tiene plenas facultades para fiscalizar a todos los emisores no bancarios, incluso aquellos que le pagan a las otras casas comerciales en un plazo de tres días o menos”, aseguró agregando que el titular de la Sbif “faltó a la verdad cuando vino a la comisión y dijo que en virtud de las normas del Banco Central el carecía de facultades para poder fiscalizar a La Polar”.
“Aquí se estaría configurando la responsabilidad política por negligencia por pasividad del superintendente de Bancos como siempre lo hemos señalado. El señor Budnevich tiene una responsabilidad ineludible si es que en definitiva estaba buscando como excusa una norma del BC que el propio presidente del instituto emisor ha dicho que no corresponda para que evadiera su rol de fiscalización”, afirmó Chahín.
Por su parte, el diputado PS Marcelo Díaz fue más allá y solicitó la renuncia al superintendente de Bancos, afirmando que “emplazo al superintendente de Instituciones Financieras a renunciar ya, porque primero ha quedado demostrado que tenía facultad y atribuciones suficientes para haber indagado lo que estaba ocurriendo en La Polar”.
“Vino a esta comisión a tratar de engañar al parlamento al decir que había hecho todo lo que estaba a su alcance, a decir que el Banco Central le había impedido investigar más y ejercer más facultades. Si hay alguien que debiera asumir ya sus responsabilidades dejando el cargo para el que ha demostrado ser incompetente en el superintendente de Bancos e Instituciones Financieras”, aseveró Díaz.
En tanto, el presidente de la instancia legislativa, Gonzalo Arenas (UDI), aseveró que también está en “tela de juicio”, la responsabilidad de los ex superintendentes de Bancos y de Valores y Seguros, “ambos tenían facultades desde el 2006 y simplemente no fueron proactivos en la fiscalización en este caso de empresas La Polar”.