Economía
Justicia condena a Banco Santander a pagar $20 millones por cerrar una cuenta corriente
Publicado por: Carolina Reyes
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema rechazó recursos de casación y confirmó la sentencia que condenó al Banco Santander a pagar una indemnización de 20 millones de pesos a un cliente por el cierre de su cuenta corriente.

En fallo unánime, la Primera Sala del máximo tribunal, confirmó la resolución recurrida que ordenó a la entidad bancaria indemnizar a Víctor Mena Lobos.

La resolución del máximo tribunal descartó infracción de ley en la sentencia recurrida y que estableció la responsabilidad del banco por el cierre de la cuenta corriente de Mena Lobos, y a la que no se reversaron fondos de un crédito obtenido en la misma entidad.

“Corresponde determinar si existe violaci√≥n al art√≠culo 4 de la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques, en cuanto a la obligaci√≥n que le asiste al cliente cuentacorrentista de reconocer los saldos informados por el Banco y que dichos saldos se tendr√°n por aceptados si no fueren objetados dentro del plazo de 30 d√≠as siguientes a la fecha en que el correo certifique la carta que contenga dichos saldos”, sostiene el fallo.

Agrega que “Sobre el particular, si bien en la especie no se acredit√≥ que el demandante hubiera objetado los saldos informados por el Banco, ello no libera a este √ļltimo de todas las obligaciones inherentes al contrato de cuenta corriente bancaria, que puede ser tanto de dep√≥sito como de cr√©dito, y trat√°ndose de este √ļltimo el Banco debe, entre otras cosas, por encargo del cuentacorrentista efectuar pagos, lo que implica que se giren fondos de su cuenta corriente con cargo a dicho cr√©dito, seg√ļn queda en claro de lo dispuesto en el art√≠culo 1¬į de la ley del ramo. Como consecuencia de ello, no se divisa que la sentencia recurrida hubiere incurrido en la infracci√≥n reclamada”.

Resoluci√≥n que agrega: “Luego, se reclama la infracci√≥n a la ley del contrato, al no reconocer el sentenciador del grado que el cierre unilateral de la cuenta corriente bancaria se encontraba dentro de las facultades propias del Banco frente al no pago de los cr√©ditos Fogape, a lo que se sum√≥ el no pago de la l√≠nea de cr√©dito. Al respecto, si bien el Banco a la luz del contrato de cuenta corriente bancaria pod√≠a proceder a cerrar dicha cuenta frente al no pago, no se debe olvidar que ello ocurri√≥ por la conducta del propio Banco, que atenta contra sus actos propios, al reversar el pago de los cr√©ditos Fogape en circunstancias que el ejecutivo del Banco hab√≠a informado que la operaci√≥n de refinanciamiento se encontraba aprobada. Ello atenta evidentemente contra la buena fe contractual que debe gobernar las relaciones contractuales, siendo la doctrina “venire cum factum proprium” una clara manifestaci√≥n de la desviaci√≥n de ella, que obliga a una conducta leal, honesta, confiable y que encuentra apoyo natural en la moral”.

“En cuanto a la infracci√≥n reclamada de los art√≠culos 1556, 1558, 1459 y 2329 del C√≥digo Civil, en cuanto se condena al demandado a indemnizar en sede contractual el da√Īo moral, en circunstancias que de configurarse la responsabilidad solo podr√≠a conden√°rsele por da√Īo emergente y lucro cesante, tal como lo ha reconocido la doctrina nacional y esta Corte Suprema el da√Īo moral en la esfera contractual es indemnizable en la medida que sea una consecuencia inmediata y necesaria del incumplimiento del contrato, tal como ocurri√≥ en la especie, mediante la conducta de la demandada en los t√©rminos antes descritos, y siempre que afecte intereses que vayan m√°s all√° de los resultados puramente patrimoniales y se refieran en cambio a la personalidad moral del individuo”, concluye.

URL CORTA: http://rbb.cl/erxe
Tendencias Ahora