Enviando corrección, espere un momento...
Cuando el Gobierno anunció la adhesión de Chile al Escudo de las Américas, lo describió como un mecanismo no vinculante de cooperación para combatir el crimen organizado transnacional. Sin embargo, la Declaración Conjunta sobre la Defensa de la Soberanía Hemisférica, suscrita el 22 de septiembre, revela una iniciativa de alcance considerablemente mayor.
El primero de sus tres pilares es económico e incluye revisión de inversiones, protección de las cadenas de suministro de minerales críticos y promoción de proveedores confiables para infraestructura digital. Donald Trump fue explícito al presentarla en Nueva York como “la alianza más grande y poderosa para la seguridad económica y nacional” reunida en el hemisferio occidental.
De aquí surge una pregunta que se ha reiterado en el debate nacional de los últimos días: ¿qué tienen que ver las inversiones, los minerales críticos o la infraestructura digital con la lucha contra el crimen organizado?
La combinación puede resultar poco habitual en Chile, pero responde a una concepción más amplia de la seguridad, que incorpora economía, tecnología, energía, infraestructura crítica y cadenas de suministro entre los intereses estratégicos del Estado. Países como Reino Unido, Francia y Japón llevan años incorporando estas dimensiones en sus marcos de seguridad y resiliencia, mediante políticas orientadas a proteger sectores estratégicos y reducir vulnerabilidades externas.
Esa misma lógica comienza a aparecer también en la definición oficial de la política exterior chilena. Las prioridades 2026–2030 publicadas por Cancillería definen la seguridad “en un sentido amplio”: no solo en sus dimensiones policial y militar, sino también económica, energética, alimentaria y cibernética.
Esto supone incorporar al ámbito de la seguridad materias que tradicionalmente se han tratado por separado y reconocerlas como parte de los intereses estratégicos del Estado. Se trata de una definición poco conocida y escasamente debatida públicamente. En ese mismo marco de prioridades, Cancillería plantea mantener relaciones pragmáticas con distintos actores y preservar la “autonomía estratégica de Chile sin subordinaciones a bloques de poder”.
La autonomía es central para analizar las decisiones adoptadas durante este año. No basta con considerar qué obligaciones genera cada acuerdo por separado. También importa observar qué efectos puede tener, en conjunto, profundizar la relación con un mismo país en áreas estratégicas. En un contexto de abierta competencia entre potencias, esa concentración puede aumentar las presiones y reducir el margen de decisión de Chile.
La cuestión adquiere especial relevancia al observar los objetivos que Estados Unidos ha definido para el hemisferio. Su Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 formula un “Corolario Trump” a la Doctrina Monroe y plantea restaurar la preeminencia estadounidense, limitar la influencia de competidores extrarregionales sobre activos estratégicos y consolidar a Estados Unidos como socio económico y de seguridad preferente. Pax Silica y el Escudo de las Américas se inscriben en esa lógica, articulando tecnología, minerales críticos, cadenas de suministro y seguridad.
Chile ya está participando de esa agenda. En marzo suscribió con Estados Unidos una declaración sobre minerales críticos y tierras raras; luego avanzó hacia un memorándum sobre cadenas seguras para su minería y procesamiento; en junio se incorporó a Pax Silica y ahora, oficialmente, al Escudo de las Américas. En pocos meses, la relación bilateral se ha profundizado en varias áreas estratégicas.
Cada una de estas decisiones puede parecer acotada si se observa por separado. Pero, consideradas en conjunto, plantean una pregunta más amplia sobre la autonomía del país. Esta no depende solo de que los acuerdos sean o no jurídicamente vinculantes, sino también del margen político efectivo para decidir cuando los intereses no coinciden. Una cooperación más estrecha puede generar oportunidades, pero también aumentar los costos de adoptar posiciones distintas.
Por eso, el debate sobre el Escudo de las Américas excede al propio mecanismo. En un escenario internacional más beligerante y altamente incierto, decisiones de este tipo requieren no solo evaluar sus efectos jurídicos, sino también discutir qué intereses queremos proteger, qué vínculos estratégicos estamos construyendo y qué márgenes de autonomía queremos conservar.
