El fiscal jefe de la zona Oriente de la capital, Manuel Guerra, volvió a referirse este jueves a sus dichos sobre el informe de big data que recibió el Gobierno tras el 18 de octubre. El subsecretario del Interior, Juan Francisco Galli, defendió el reporte.
La existencia de dicho informe comenzó a conocerse luego que el presidente Sebastián Piñera dijera a El País de España que había influencia extranjera en las protestas del estallido social. Según señaló posteriormente el Gobierno, esto se conoció gracias a análisis de big data.
Días después, el material se filtró a los medios de comunicación y quedó en claro que más bien era un análisis de redes sociales.
Finalmente, se conoció que dicho informe de big data fue hecho por la empresa española Alto Data Analytics y que fue Quiñenco -matriz del Grupo Luksic- la que contactó a La Moneda con dicha compañía ibérica.
Pues bien, a casi un año del estallido social, Guerra señaló ayer a radio Universo que dicho informe “fue solo humo”.
“Pocos días después de ocurrido los hechos surgió la investigación de intervención extranjera, que fue señalado por el señor Presidente; esos antecedentes al Ministerio Público nunca llegaron, recordemos toda la polémica por la Agencia Nacional de Inteligencia, de existencia del ‘big data’ de información importante, eso fue solo humo, nosotros operamos en base a lo que tenemos”, dijo.
Hoy, Guerra volvió a referirse al tema y señaló que “lo que es claro es que dicho informe no fue fundamental ni fue decisivo para lo que ocurrió con posterioridad”.
Junto con ello, lo calificó como “un artilugio que no tuvo mayor relevancia y que llevó a su excelencia el Presidente a ciertas decisiones o ciertas opiniones que no tenían correlato con los antecedentes”.
“Esa información que llegó a manos del presidente no era acertada“, agregó.
Junto con ello, insistió en descartar que tras la quema de estaciones de Metro haya una megaorganización: “al día de hoy, la investigación no nos da cuenta de una organización o megaorganización detrás de esto”.
Galli defendió informe
Pese a esto, el subsecretario Juan Francisco Galli defendió el informe ya que “todo antecedente es valioso”.
A su juicio, se comete el error de “confundir inteligencia con investigación criminal” y que para el primer ítem sí importó la información entregada.
“Que no sea relevante para una investigación criminal, y por lo tanto para la Fiscalía, ese es un asunto totalmente distinto”, añadió
Por último, cerró diciendo que “para nosotros fue relevante, con eso yo me quedo”.
