Nacional
Corte obliga a Clínica Alemana a cubrir tratamiento de cáncer: incumplió el contrato
Publicado por: Valentina Gonz√°lez
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de protección deducido en contra de la Clínica Alemana por negarse a brindar cobertura de seguro médico para tratamiento de cáncer.

En fallo unánime, la Séptima Sala del tribunal de alzada estableció el actuar ilegal de Clínica Alemana de Santiago S.A., Servicios Clínica Alemana Limitada y Diagnósticos Clínica Alemana Limitada al denegar la cobertura estipulada en el contrato de seguro médico.

La denuncia fue interpuesta por Catalina Oyarz√ļn Ayala, quien suscribi√≥ un ‚ÄúContrato de Prestaciones de Servicios de Salud para Atenciones Oncol√≥gicas y Hospitalizaciones de Alto Costo no Oncol√≥gicas” en junio de 2016, fecha en que no hab√≠a antecedentes de ninguna enfermedad.

En caso de diagnostic√°rsele una enfermedad oncol√≥gica durante estuviera vigente el seguro, la cl√≠nica deb√≠a “otorgar prestaciones de salud ambulatorias y hospitalizadas con un tope de 15.000 Unidades de Fomento”.

La denunciante agreg√≥ le avis√≥ a la ejecutiva de la c√≠nica que 20 a√Īos atr√°s hab√≠a sido operada por ap√©ndicitis y que en esa ocasi√≥n hab√≠an encontrado algo, pero que nunca se hizo ex√°menes ni tratamientos, a lo que la vendedora del seguro le habr√≠a respondido que por el tiempo transcurrido, y considerando que ten√≠a “chequeos m√©dicos” en la misma cl√≠nica, pod√≠a acceder a la cobertura porque estaba sana.

Pese a esto, tras ser diagnosticada con c√°ncer de tiroides el 1 de junio de 2017 en la misma cl√≠nica, cuando hizo los tramites para que comenzara a operar el seguro, le comenzaron a pedir antecedentes de hace m√°s de 20 a√Īos.

Luego, el 27 de junio le avisaron que tras una auditor√≠a le informaban que “no se encuentran comprendidas en el contrato las prestaciones de salud que se le otorguen para tratar su c√°ncer de tiroides o cualquier otra enfermedad oncol√≥gica que en el futuro se le pudiere diagnosticar‚ÄĚ.

El fallo estableci√≥ que las justificaciones no tienen sustento, puesto que estos documentos √ļnicamente contienen afirmaciones sin respaldo alguno y, se insiste, no permiten formar convicci√≥n en orden a la existencia de un diagn√≥stico, en los t√©rminos pactados por las partes, para que el supuesto carcinoide apendicular pueda ser considerada como preexistencia”.

“La verdad es que aqu√©llos (argumentos) que se hizo valer adolecen de total fuerza de convicci√≥n, desde que lo que se exige en el contrato es estar en presencia de una enfermedad dictaminada con anterioridad”, agregaron.

As√≠, el tribunal acogi√≥ el recurso de protecci√≥n y oblig√≥ a la Cl√≠nica a que “otorguen la cobertura acordada” a la paciente.

URL CORTA: http://rbb.cl/insk
Tendencias Ahora