Región de Antofagasta
Lunes 22 julio de 2019 | Publicado a las 12:05 · Actualizado a las 12:18
Corte determina que SMA no fiscalizó proyecto minero en Antofagasta y puso en riesgo ave protegida
Por Felipe Díaz Montero
Con información de Poder Judicial.
visitas

La Corte de Apelaciones de Antofagasta acogi√≥ recurso de protecci√≥n y orden√≥ la suspensi√≥n por un mes del proyecto minero “Mejoramiento en la transferencia de concentrado de cobre en Mejillones”, plazo durante el cual la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) deber√° fiscalizar e informar sobre medidas que permitan proteger al gaviotin chico, especie en peligro de extinci√≥n.

En fallo un√°nime, la Primera Sala del tribunal de alzada -integrada por los ministros √ďscar Claver√≠a Guzm√°n, Virginia Soublette Miranda y el abogado (i) Fernando Orellana Torres- acogi√≥ con costas la acci√≥n cautelar al considerar que la SMA incurri√≥ en ilegalidad, al no fiscalizar en terreno proyecto que amenaza especie protegida.

El citado organismo “ ha incurrido en ilegalidad a prop√≥sito de lo cual potencialmente se ha puesto en peligro la especie gaviot√≠n chico, como consecuencia de la concreci√≥n de un proyecto industrial, pues a lo menos debi√≥ constituirse en el lugar y fiscalizar no s√≥lo el cumplimiento de las normas relativas al Servicio de Evaluaci√≥n Ambiental, sino que espec√≠ficamente los fines del legislador en cuanto se requiere proteger una especie animal con peligro en extinci√≥n”, sostiene el fallo.

“(…) lo que significa mediante un pensamiento l√≥gico b√°sico y elemental en la esencia de las funciones, como m√≠nimo, acudir al lugar y verificar en forma directa o a trav√©s de organismos sectoriales o entidades t√©cnicas acreditadas -como lo exige la ley- y solicitar un informe t√©cnico fundado con el objeto de verificar la efectividad del da√Īo potencial o real que pudiera ocasionarse a la especie Gaviot√≠n chico como consecuencia de este proyecto industrial”, se lee m√°s adelante en el texto.

La resoluci√≥n agrega que “(‚Ķ) la ilegalidad surge en la omisi√≥n del cumplimiento ordenado por el legislador respecto de las funciones propias de la Superintendencia, desde que no es posible como se ha dicho, entrar a analizar las consecuencias, la obligaci√≥n o la exigencia del sometimiento al sistema de evaluaci√≥n ambiental o las resoluciones que se requieren de dicho organismo, porque ello corresponde a procedimientos espec√≠ficos con conocimientos especiales que se alejan de los criterios que deben utilizarse en esta cautelar”.

Por tanto, el fallo concluye que: “Se acoge, con costas el recurso de protecci√≥n deducido por Trissy Mila Figueroa Rivera, en representaci√≥n de Alberto Rivera Olmedo y de la Fundaci√≥n Para la Sustentabilidad del Gaviot√≠n Chico, en contra de la SMA (Oficina Regional de Antofagasta) y en contra del SEA (Regi√≥n de Antofagasta), solo en cuanto se suspende toda actividad realizada por la empresa Proveedores y Servicios Mar√≠timos Inter Sea Supply Limitada, en el proyecto (…) durante un mes, contado desde que quede ejecutoriada esta sentencia, en cuyo per√≠odo la SMA deber√° fiscalizar e informar a los organismos pertinentes, la necesidad de tomar medidas adecuadas o la intervenci√≥n de otros organismos, con el objeto de proteger la especie en peligro, en forma previa a la continuaci√≥n del referido proyecto”.

Tendencias Ahora