Defensa de Lavín: "Tenemos la convicción de que aquí se fabricó un delito sobre información parcial"

Tras decretarse la prisión preventiva del exdiputado Joaquín Lavín León y de su exasesor parlamentario, Arnaldo Domínguez, por delitos de corrupción, los abogados defensores se refirieron a la decisión judicial.

Luego de la audiencia, hablaron brevemente con la prensa, que estaba a las afueras del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.

En la instancia, además de cuestionar la resolución, adelantaron que recurrirán a recursos para revertir esta cautelar.

Defensa de Lavín: “Aquí se fabricó un delito sobre información parcial”

La defensa de Lavín, encabezada por el abogado Cristóbal Bonacic, se mostró tranquila frente al caso y sostuvo que “es un tema que aún no está cerrado”, asegurando además que la situación ya estaba zanjada incluso antes de la audiencia.

“Aún quedan una serie de recursos que se van a presentar, de acuerdo a los que son más idóneos. Y honestamente, por el tenor de la resolución, no me queda ninguna duda de que esto es un tema que el tribunal lo tenía resuelto desde el inicio de esta audiencia”, señaló.

Consultado por una presunta “red de corrupción”, el abogado afirmó que no entiende cuál es la red a la que se apunta.

“Es un diputado, efectivamente, que hizo una aplicación para poder desarrollar contacto a nivel nacional para hacer encuestas sobre proyectos de ley. ¿Eso es la corrupción? No sé, yo creo que no”, enfatizó.

Respecto de la resolución, agregó: “Cuando no hay ninguna reflexión de los antecedentes que uno presenta, incluso en situaciones tan delicadas como que a testigos de cargo el Ministerio Público les haya exhibido información parcial y los haya inducido a contestar ciertas cosas que no son reales, cuando uno señala eso y eso no tiene eco, realmente es muy peligroso para cualquier imputado”.

Asimismo, reiteró que presentarán recursos y que no se conformarán con una resolución de estas características.

“Yo estoy muy tranquilo como abogado y mi representado también lo está, porque el fallo de hoy da cuenta de situaciones en las que no se hace cargo de lo que esta defensa ha ventilado. Por lo tanto, si alguien no se hace cargo y solamente escucha otra parte, obviamente el fallo tiene que ver con la línea que vino”, argumentó.

Tras ser consultado sobre una eventual resolución política por parte del juez Daniel Urrutia, señaló que “lo desconoce” y sostuvo que se refiere a “cosas objetivas”.

“Esta defensa alegó que durante más de cuatro horas, se le dio menos tiempo que a la parte acusadora, se le dio menos tiempo en las réplicas que a la parte acusadora, que eran cuatro instituciones y este abogado defensor es uno. No obstante, todo eso ya ni se hizo cargo ni hay una gota ni una palabra, reflexión respecto al argumento de defensa”, dijo, entendiendo que no se ajusta a lo que se espera en una resolución.

Finalmente, afirmó que “tenemos la firme convicción de que aquí se fabricó un delito sobre información parcial”.

“Yo podría definirlo como una especie de Frankenstein jurídico, porque se tomó pacto de una parte, se colocó con otra, se fue sumando para una historia la cual no se condice con la realidad”, concluyó.

Defensa de exasesor: “Es una resolución totalmente infundada”

El abogado defensor del exasesor, Pablo Araya, aseguró que se trata de una “resolución totalmente infundada”.

Asimismo, al ser consultado por las responsabilidades atribuidas a su defendido, sostuvo que las pruebas presentadas “no pueden satisfacer ningún tipo penal ni tampoco ninguna figura de autoría”.

De igual forma, fue consultado sobre un eventual “reproche político” contra el juez, lo que descartó.

“No puede haber un reproche político porque entendemos que la judicatura estaría resolviendo en derecho, sin perjuicio de que creemos que él no se hace cargo de nuestros antecedentes desde el punto de vista jurídico, mas no político”, señaló.

Finalmente, indicó que actualmente están evaluando qué recursos presentarán para intentar revertir la prisión preventiva de su representado.

“Estimamos que no se hace cargo de ninguno de los argumentos presentados por esta defensa, lo que claramente es totalmente una resolución ilegal y arbitraria, y en los próximos días veremos si apelamos o interponemos otra acción”, culminó el abogado.