Poco antes que se concretara la audiencia a la que fue citado el presidente Sebastián Piñera en el Juzgado de Policía Local de Pucón, a la cual el Mandatario envió a su abogado en representación, el diputado Gabriel Ascencio (DC) -uno de los querellantes ante dicho tribunal- pidió aclarar por qué pagó 19 millones de pesos en contribuciones antes de zanjar la infracción por habitar su vivienda en Caburgua sin la recepción municipal, cuyo proceso estaba agendado para este viernes.
De acuardo a lo señalado por Ascencio, dicha acción genera dudas y contradicciones, considerando que ayer jueves su bufete de abogados señaló “que están realizando las gestiones para lograr la recepción definitiva de la propiedad, lo cual es el requisito necesario para poder pagar las contribuciones”.
“Eso significa que si no está regularizada la propiedad ni las construcciones que se han hecho allí, no solamente no puede ser habitada, sino que además de eso, el Servicio de Impuestos Internos (SII) no puede hacer una tasación, tasación que es necesaria para determinar el monto a pagar por contribuciones de acuerdo con el avalúo que se haga”, añadió.
Lo anterior, pese a que desde inicios de mayo ya se sabía que el propio SII había anunciado una reevaluación de la propiedad que pasó de 12 a 396 millones y que, aunque no pagó contribuciones en 30 años, se estableció que Piñera sólo debe devolver los dineros correspondientes a los últimos tres años con carácter retroactivo: exactamente lo que aparece saldado en los registros, debido a que el resto de la deuda se consideró prescrita.
“Yo lo que quisiera en este caso es que efectivamente, de manera rápida haya transparencia en lo que ha ocurrido acá y (…) que me expliquen por qué la Dirección de Obras Municipales de Pucón (y el Servicio de Impuestos Internos) no hizo algo durante estos años”, subrayó.
Para cerrar, Ascencio remarcó que “lo importante es que el presidente Piñera pague y pague todo, no solamente los tres últimos años. Éticamente es necesario que el Presidente de un ejemplo a los chilenos y ese ejemplo tiene que ser cumplir con la totalidad de sus obligaciones y no seguir inventando excusas, no seguir buscando argumentos o argucias para evitar el cumplimiento de las obligaciones que como cualquier chileno tiene que hacer (…) ya que aquí el Presidente se está aprovechando de su condición para establecer normas distintas. Algunas normas para él y el resto de las normas para los chilenos y eso no es justo”.
