Corte confirma cárcel efectiva para mayor de Carabineros que disparó lacrimógena a estudiante

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó este miércoles la condena a cárcel efectiva del mayor Rodrigo Sanzana Olhaberry. El oficial fue sentenciado en 2024 a más de tres años de presidio por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, por los delitos consumados de violencia innecesaria causando lesiones graves y denegación de auxilio.

El 14 de mayo de 2015, tras incidentes en la Alameda, un vehículo policial ingresó al campus de la Universidad de Santiago. Sanzana, que lideraba al grupo de Fuerzas Especiales, descendió del vehículo y disparó un cartucho de largo alcance en dirección al estudiante Luciano Debrott, quien recién había terminado de almorzar y se encontraba a 15 metros.

Debrott sufrió un trauma ocular grave con fractura expuesta del techo orbital derecho, compromiso muscular y desplazamiento óseo. A pesar de que contaba con los medios para socorrerlo, Sanzana se retiró del lugar.

Por si fuera poco, el vehículo de Carabineros obstruyó el acceso de la ambulancia a la universidad, lo que hizo que la víctima tuviera que esperar entre 15 y 30 minutos más. Debrott tuvo que ser sometido a cuatro cirugías y perdió parte de su visión permanentemente.

A pesar de los antecedentes contra el oficial Sanzana, el fiscal Jaime Retamal decidió no presentar acusación en el caso. Así, los querellantes asumieron el rol de la persecución en el juicio oral. En él, obtuvieron una condena de tres años y un día por violencia innecesaria causando lesiones graves, más 61 días por denegación de auxilio.

Defensa argumenta que no era arma de fuego

La defensa del condenado había apelado ante la Corte de Santiago para que se otorgara una pena sustitutiva a la cárcel efectiva. La ley que regula dichas sanciones establece que no pueden beneficiar a quienes cometen delitos con armas de fuego.

Por eso, la defensa argumentó, en primer lugar, que la carabina lanzagranadas de gas lacrimógeno no era un arma de fuego, según la Ley de Armas. Además, arguyó que tampoco se estaba frente a delitos sancionados en dicha legislación y que Sanzana había hecho uso de esta dentro de sus funciones.

Sin embargo, la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago compartió la opinión del tribunal de primera instancia, en cuanto a que ―según los parámetros de la Ley de Armas― la carabina mencionada sí era un arma de fuego.

Por lo demás, el voto de mayoría sostuvo que la “normativa no exige para la denegación de la pena sustitutiva que el delito que motiva la condena sea de aquellos tipificados en la Ley de Armas, sino que, únicamente, alude a que el delito se cometa con un arma de fuego”.

El voto en contra fue del ministro Juan Cristóbal Mera, quien opinó que se trataba de un arma “menos letal” y que la restricción de beneficios sólo debía aplicarse a personas que cometieran delitos con armas cuyo porte o tenencia fuera ilícito.

Querellante valora el fallo

El abogado querellante, Cristián Cruz, valoró el fallo de la Corte de Santiago debido a que, según dijo, asienta “un hecho obvio, pero necesario de afirmar en los tiempos actuales”.

“No porque alguien posea una determinada profesión, vista determinado tipo de uniforme o tenga una determinada calidad puede verse beneficiado con una pena más baja cuando perpetra un delito usando un arma de fuego”, sostuvo el legista.

Hasta el momento, el mayor Sanzana permanece en libertad a la espera de que la sentencia quede ejecutoriada. En diciembre pasado la Corte Suprema ya había rechazado un recurso de nulidad presentado por la defensa del oficial.