Nacional
Corte Suprema confirma sentencia a funcionario de la PDI condenado por violación
Publicado por: Cristóbal Vaccaro
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema ratific√≥ el fall√≥ que conden√≥ al funcionario de la Polic√≠a de Investigaciones (PDI), H√©ctor Manuel Palma S√°ez, a la pena de 7 a√Īos de presidio efectivo, tras ser declarado autor de dos delitos de violaci√≥n cometidos durante el a√Īo 2015 en las comunas de Las Condes y Providencia, en la regi√≥n Metropolitana.

De acuerdo a lo informado por el Ministerio P√ļblico, Palma S√°ez citaba prostitutas a su domicilio, para luego, vali√©ndose de su condici√≥n de detective, obligar a las mujeres a prestar servicios sexuales sin costo, bajo la amenaza de denunciarlas y entregarlas a la justicia.

En fallo unánime, la segunda sala del máximo tribunal del país rechazó el recurso de nulidad presentado por la defensa, contra la condena dictada por el Tercer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago el 23 de junio pasado, arguyendo que el procedimiento judicial había sido ilegal.

De esta forma, el texto emanado por la Corte Suprema sentenci√≥ que “el hecho de descubrir el agente policial delitos conexos al primero investigado y v√°lidamente autorizado, no convierte en ilegal el develamiento de otros hechos relacionados con la diligencia realizada, de manera que si la instrucci√≥n original reuni√≥ los requisitos que le eran exigibles para ser tenida como v√°lida, los hallazgos producidos como consecuencia de ella han de ostentar pleno valor probatorio.

Pero aun prescindiendo de estas consideraciones, atendiendo a los t√©rminos del fallo, no cabe duda que el polic√≠a, en el ejercicio de su cometido, encaminado a la determinaci√≥n del autor del delito indagado, logr√≥ obtener informaci√≥n de otros posibles il√≠citos, lo que sucedi√≥ de manera espont√°nea en el lugar que administraba la publicidad de los servicios ofrecidos por L.C.S.L.”.

A ello el fallo agreg√≥: “de ninguna posibilidad de actuaci√≥n fueron privados el imputado y su defensa, pues la alteraci√≥n que se cuestiona no es tal, bastando para arribar a esa conclusi√≥n la lectura de los hechos de la acusaci√≥n y los establecidos como probados en la sentencia.

Lo que se presenta como aval del recurso no es m√°s que la concreci√≥n de los hechos de la acusaci√≥n al suceso particular probado, todo lo cual fue materia de debate y prueba, y ello es as√≠ pues la pretensi√≥n punitiva ha de concretarse, en cada caso, en la imputaci√≥n de uno o m√°s hechos que, en t√©rminos m√°s abstractos, se contienen en la acusaci√≥n”.

URL CORTA: http://rbb.cl/hr1g
Tendencias Ahora