Nacional
Suprema falla a favor del SII en litigio contra Lucía Pinochet por evasión de impuestos
Publicado por: Carolina Reyes La información es de: Erik López
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema rechaz√≥ un recurso de casaci√≥n en contra de la sentencia que confirm√≥ que Luc√≠a Pinochet debe pagar las diferencias de impuestos de primera categor√≠a del impuesto global complementario por inversiones entre los a√Īos 2000 y 2005.

En fallo unánime, la sala penal del máximo tribunal descartó infracción de ley en contra de la sentencia que confirmó que la hija de Augusto Pinochet debe reintegrar los impuestos adeudados.

Lo anterior a raíz de las inversiones registradas entre el 2000 y 2005, mientras se realizaba la investigación del denominado caso Riggs Bank. En ese periodo, Pinochet Hiriart tuvo ingresos superiores a los que pudo ratificar con sus documentos tributarios y se concluyó que hubo evasión de impuestos.

Lee también: La deuda de más de $3 mil millones que el Estado reclama a la familia Pinochet

Con este fallo de la Suprema, el SII deber√° calcular el monto de los dineros evadidos por la hija del exdictador.

“Los asentamientos fácticos del proceso, en lo que interesa al recurso, son los siguientes:
Que la reclamante omitió reiteradamente partidas completas, por lo que no declaró los impuestos que debía (basamento vigésimo cuarto de primera instancia y primero de alzada);

Que la contribuyente no justificó dedicarse a la explotación comercial alegada y que sería la fuente de las sumas de dinero que ingresaron a su patrimonio (considerando séptimo de segunda instancia);

Que las cuentas corrientes de la reclamante en Chile mantienen un cierto flujo de caja o movimientos de ingresos y egresos (fundamento duodécimo de segundo grado);

Que no se acreditaron los ingresos correspondientes a rentas de arrendamiento de cinco inmuebles, a gastos de representaci√≥n como Presidenta del Directorio de la Fundaci√≥n Nacional de la Cultura, ni los or√≠genes de los ahorros utilizados en la adquisici√≥n de d√≥lares americanos que fueron vendidos entre los a√Īos tributarios 2002 a 2005, de los saldos iniciales de una cuenta corriente del Banco de Chile, una cuenta corriente y una cuenta de ahorro en Bank of America, de las inversiones en un dep√≥sito a plazo de US$10.000 y en una cuenta de dep√≥sito del Bank of America, ni de los fondos con que se solventaron los cargos y cheques girados de una cuenta corriente del Banco Santander (motivos vig√©simo octavo a trig√©simo cuarto, trig√©simo sexto, trig√©simo s√©ptimo, trig√©simo noveno, cuadrag√©simo segundo, cuadrag√©simo cuarto a cuadrag√©simo sexto del sentenciador a quo).

Que no se demostró que los gastos de vida de la reclamante ascienden a $1.000.000.- mensuales (razonamiento trigésimo octavo de primer grado).

Insertos en este contexto, el an√°lisis del recurso de casaci√≥n en el fondo arroja falencias que impiden que prospere. En efecto, la atenta lectura del libelo permite advertir que se reclama √ļnicamente la vulneraci√≥n del art√≠culo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, norma decisorio litis, pero lo cierto es que se disputan aspectos de hecho que son propios de una denuncia de transgresi√≥n de los preceptos reguladores de la prueba, como lo es una pretendida liberaci√≥n de la carga probatoria del ente fiscalizador de demostrar los ingresos que el contribuyente debe justificar, cuestionamiento que necesariamente debe ir acompa√Īado de la invocaci√≥n de los art√≠culos 21 del C√≥digo Tributario y 1698 del C√≥digo Civil, que distribuyen el peso de la prueba; al no haberse desarrollado la explicaci√≥n de una eventual contravenci√≥n a tales disposiciones, esta Corte se encuentra impedida de avocarse a ese t√≥pico. Igual cosa acontece con los reclamos por la err√≥nea valoraci√≥n de las pruebas, pues tampoco se mencionaron preceptos que fijen el valor de convicci√≥n de las probanzas que se consideraron mal apreciadas, situaci√≥n que deja inalterados los asentamientos f√°cticos del proceso.

En este estado de cosas, ante la falta de prueba sobre el origen de los fondos con que se efectuaron las inversiones objetadas por el ente fiscalizador, cabe aplicar el inciso segundo del art√≠culo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, presumi√©ndose que corresponden a utilidades afectas al impuesto de Primera Categor√≠a seg√ļn el N¬į 3¬į del art√≠culo 20 o sumas clasificadas en la Segunda Categor√≠a conforme al N¬į 2¬į del art√≠culo 42, y con ello los cobros hechos por las liquidaciones reclamadas se ajustan a derecho, por lo que cabe ratificar tales actos administrativos‚ÄĚ.

URL CORTA: http://rbb.cl/fhsj
Tendencias Ahora