Este martes se dio a conocer el fallo del juicio que había iniciado Juan Carlos Valdivia en contra de La Red en 2011, cuando demandó a su ex casa televisiva por incumplimiento de contrato.

En aquel entonces, La Red había despedido al ‘Pollo’ y Claudia Conserva por no haberse presentado a trabajar durante dos semanas. En tanto, la pareja —que en ese entonces conducía Pollo en Conserva— se defendió diciendo que habían presentado una licencia médica, argumentando que estaban muy afectados por la muerte de su amigo Felipe Camiroaga.

Debido a esto, ambos decidieron demandar al canal por incumplimiento de contrato con indemnización de lucro cesante y daño emergente. Claro que para esto, decidieron iniciar procesos legales independientes. Aquí es donde llama la atención que los tribunales fallaran a favor de Conserva en 2015, a diferencia del ‘no’ rotundo que recibió su marido.

Según lo consignado por el diario Las Últimas Noticias, fue a principios de 2015 que la Corte de Apelaciones dictaminó que La Red debía pagarle 218 millones de pesos a la animadora por “haberse puesto término anticipado al contrato por la contraria (La Red), en forma injustificada, debe ésta reparar el daño por los dineros que ha dejado de percibir la contratante litigante hasta el último día de plazo convenido en el aludido contrato”.

Tres años después de esta sentencia, la demanda de Juan Carlos Valdivia fue desestimada por la Corte Suprema “en todas sus partes”, pese a que los motivos eran los mismos.

“Habiéndose declarado a JCV Ltda. (Juan Carlos Valdivia) como la parte que incumplió el contrato, específicamente en la obligación de preparar los dos programas televisivos a los que se había comprometido, se configuran los supuestos (…) para declarar resuelto el contrato”, fue parte de lo dictado por el fallo, donde se mencionó que, en el caso del ‘Pollo’, en aquel entonces animaba dos programas: el matinal y Así Somos.

En conversación con LUN, el animador se mostró muy sorprendido por la decisión de la Corte: “El caso era prácticamente idéntico al de C.M.C. (Claudia Conserva) y fue fallado en contra de La Red (…) Claramente no se aplicó jurisprudencia, ya que ante un caso casi idéntico fallaron distinto”, expresó.

En tanto, el abogado de ambos aún busca una explicación: “Los casos eran idénticos. Al final se reconoció en ambos procesos que Juan Carlos y Claudia estaban impedidos de prestar servicios por estar con licencia. Pero el juez dice que algo debía hacer Juan Carlos, no se sabe qué en concreto, pero que la sociedad debía tratar como tal de hacer cumplir el contrato. Al revés de lo que pasó con C.M.C. (Claudia Conserva)”.