Economía
Lunes 25 febrero de 2019 | Publicado a las 12:43 · Actualizado a las 12:46
Tribunal falla contra Groupon y le aplica multa por infracción a la Ley del Consumidor
Por Jonathan Flores
Con información de Poder Judicial.
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago acogió una demanda por infracción a la ley de protección de los derechos de los consumidores y aplicó una multa de 45 UTM (2,1 millones de pesos) a la empresa intermediaria de ventas de bienes y servicios por internet, Groupon (Needish Limitada).

En el fallo, el juez Mauricio Vergara Vargas acogió la demanda presentada y declaró abusivas cuatro cláusulas del contrato de adhesión que deben suscribir los usuarios del sitio web.

“La primera est√° relacionada con la existencia de los hiperv√≠nculos a otras p√°ginas web y la informaci√≥n contenida en dichos sitios, y la segunda dice relaci√≥n con la responsabilidad que tiene la demandada, en su calidad de proveedora intermediaria, de que la informaci√≥n por ella publicitada en su propia p√°gina web se corresponda con la reflejada en el sitio al cual redirige el hiperv√≠nculo”, remarc√≥ el tribunal en su resoluci√≥n.

Por ello, debe “hacerse responsable por los perjuicios causados en el caso de encontrarse el consumidor con informaci√≥n contradictoria en ambas p√°ginas de internet, ya que eventualmente pudieren haber diferencias entre las caracter√≠sticas y descripciones efectuadas”, a√Īadi√≥ el fallo.

“Por lo que ‚Äďcontin√ļa‚Äď, aun cuando la cl√°usula analizada dice relaci√≥n √ļnicamente con el manejo de la informaci√≥n que puede ser encontrada en los sitios web manejados por los otros proveedores, y no con la eventual responsabilidad de la demandada, de todas formas esta cl√°usula ser√° considerada como abusiva para los consumidores, ya que en la manera en que se encuentra redactada, en cuanto al parecer limita la responsabilidad en caso de entregarse respecto de los bienes una informaci√≥n discordante y err√≥nea, cuesti√≥n que vulnera el principio de buena fe que debe observarse en las relaciones de consumo, afect√°ndose entonces el derecho a una informaci√≥n veraz y oportuna que asiste a los consumidores”.

De paso, en tercer lugar, la resoluci√≥n tambi√©n apunt√≥ contra la cl√°usula de Fallas de Sistema: “En la forma en que est√° redactada, si pareciera colocar de cargo del consumidor problemas o errores administrativos que puedan ser provocarse en el portal en que se comercializan los productos, limitando a su vez la responsabilidad del proveedor, ya que la cl√°usula citada se√Īala de forma amplia que la demandada no se har√° responsable por ‚Äėcualquier da√Īo, perjuicio o p√©rdida al usuario causados por fallas en el software, en el servidor o en internet’, y en ese sentido, aun cuando no cabe duda que la prestaci√≥n de servicios de internet y el mantenimiento de los dispositivos de propiedad del usuario son de plena responsabilidad de este √ļltimo, la cl√°usula citada no distingue entre posibles problemas ocurridos a ra√≠z del mal estado del servidor o de la p√°gina web del demandado, o alg√ļn otro problema ocurrido en los sistemas o programas que dan soporte a la p√°gina web del demandado, cuesti√≥n que es de su responsabilidad”.

Seg√ļn el fallo, “dicha amplitud en la redacci√≥n de la cl√°usula, tambi√©n afecta el principio de buena fe, toda vez que la redacci√≥n propuesta solamente beneficia a su redactor”.

Productos y servicios

Similar situaci√≥n se da en un cuarto caso, “en lo referido a la cl√°usula Productos, atendida la naturaleza de proveedor intermediario que le corresponde a la demandada en la comercializaci√≥n de los productos, no cabe sino declarar la abusividad de la misma”.

“Lo anterior debido a que la cuestionada cl√°usula est√° redactada en t√©rminos en que la demandada niega su rol de proveedor de los productos que los clientes adquieren en su sitio web, limit√°ndose √ļnicamente a los casos en que directamente se√Īalan en su p√°gina son los vendedores de dichos bienes, lo que sin duda limita la responsabilidad que la ley le impone directamente a favor de los consumidores, en raz√≥n de su rol de proveedora intermediaria”, explicita el texto.

Con todo, Groupon “insiste en negar su rol de proveedor en la comercializaci√≥n de los productos ofrecidos en su sitio web, haciendo √ļnicamente responsable del cumplimiento de dichas obligaciones al proveedor que efectuar√≠a finalmente la prestaci√≥n del servicio, y en consecuencia limitando su propia responsabilidad”, concluy√≥.

Tendencias Ahora