Pardow señala al Banco Central por no incluir antes el efecto del alza de luz en análisis de inflación

En un dolor de cabeza se ha convertido para el Gobierno el incremento de las tarifas eléctricas, que desde el 1 de julio se hará efectivo. Y es que el ministro de Energía, Diego Pardow, debió entregar explicaciones por la Ley de Estabilización de Tarifas Eléctricas y el miércoles -en el Congreso- vivió duras recriminaciones.

Recordemos que, según el último Informe de Política Monetaria (IPoM) del Banco Central, se proyecta un aumento de 1,45 puntos porcentuales en la inflación proyectada a junio de 2025, debido a la normalización de las cuentas de electricidad.

A nivel de impacto en las tarifas para clientes regulados, el ente emisor proyectó que la mayoría de los hogares vivirán un alza de 57% promedio en sus cuentas durante los próximos doce meses, para luego esperar caídas de 9% promedio en los doce meses siguientes.

En el caso de las empresas, las variaciones serían de un 39% y -8%, respectivamente.

Pardow señala al Banco Central por no estimar impacto de las alzas de luz en la inflación

En este contexto, es que el secretario de Estado criticó al Banco Central por, según él, no estimar antes los efectos que tendría la estabilización de las tarifas en la inflación. “Esta ley que estamos implementando no genera nueva deuda: la deuda ya existe y las alzas ya existían”

“El impacto en inflación de la Ley PEC 2 era muy similar al de esta Ley. En ese sentido, la razón por la cual el Banco Central (BC) no decidió incluir en sus IPoM los efectos de la Ley PEC 2 es algo que yo desconozco, pero es una pregunta que se le tiene que hacer al BC, pero esto fue ley vigente, publicada en el Diario Oficial por un año, y en el proceso de implementación decidimos hacer esta nueva ley, precisamente por los efectos que tenía en las pymes”, señaló Pardow según consigna Pulso.

Tras este emplazamiento es que la presidenta del Banco Central, Rosanna Costa, en una actividad de Icare, aseguró que la información que manejaba el ente emisor la obtuvieron el 23 de mayo, mediante el informe técnico presentado ante la Comisión Nacional de Energía.

Sin embargo, el Informe de Política Monetaria de marzo “se elaboró, en ese entonces, con la información que se tenía disponible en ese momento“.

Posible interpelación o acusación constitucional

Esta suerte de cuestionamiento enardeció los ánimos en la oposición, donde se está hablando de impulsar una interpelación o hasta una acusación constitucional contra Pardow.

La diputada de la UDI e integrante de la denominada “bancada eléctrica”, Marlene Pérez, comentó que “después de escuchar al Ministro exponer en la Cámara, más que hablar de interpelación podría, inclusive, hablar de una acusación constitucional. Y es que recién ahora transparenta los impactos reales del proyecto que impulsó”.

“El Ministro fue negligente o sencillamente intentó engañar a los parlamentarios”, acusó la diputada por el distrito 20 del Bío Bío.

Pese a la molestia que genera este aumento en el oficialismo porque provocará un grave problema a las familias, el diputado de la bancada del PPD, Jaime Araya, habló de un “aprovechamiento político” al considerar una acusación.

“Creo que en nada ayuda a resolver el problema. Lo que hay que hacer es convencer al Gobierno y al propio Ministro; primero de sincerar las cifras, segundo, entender que hay que poner en pausa la entrada en vigencia de este decreto. Esto puede genera un problema gravísimo, sobre todo en pequeñas y medianas empresas, en las familias de clase media y las más modestas”, argumentó Araya.

Hace algunas semanas, comenzó a sesionar la Mesa Técnica Asesora de la Ley de Estabilización Tarifaria que está evaluando la posibilidad de aumentar el impuesto verde a las emisiones de carbono, con el objetivo de inyectar mayores recursos al subsidio que llegará, por el momento, a 1,5 millones de familias vulnerables.