Notas
Uruguay ratifica permiso a planta de celulosa y acusa a Argentina de obstaculizar negociaciones
Publicado por: Agencia AFP
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El gobierno uruguayo ratificó el miércoles el permiso de incremento de la producción otorgado a una planta de celulosa, cuestionado por Argentina, en un duro mensaje en el que acusó a su vecino de prejuzgar y obstaculizar las negociaciones sobre el tema.

“Uruguay ha actuado en todo momento conforme a sus obligaciones internacionales, particularmente las contra√≠das a trav√©s del Estatuto del R√≠o Uruguay, y ha procedido en forma respetuosa con la Sentencia de la Corte Internacional de Justicia de abril de 2010 en el caso de las papeleras sobre el R√≠o Uruguay”, asegur√≥ el ministro de Relaciones Exteriores, Luis Almagro, en una nota a su par argentino, H√©ctor Timerman, y difundida por la Canciller√≠a uruguaya.

La nota, entregada al mediod√≠a del mi√©rcoles al embajador argentino en Uruguay, Dante Dovena, responde la enviada el martes por Timerman, en la que √©ste reclam√≥ a Uruguay que rectifique de “inmediato” la autorizaci√≥n a la pastera UPM (ex Botnia) para que aumente su producci√≥n en la planta, ubicada en la costa uruguaya del fronterizo r√≠o Uruguay, y sostuvo que en caso contrario acudir√° a la Corte de La Haya (CIJ).

Argentina, que considera la planta contaminante, asegura que la decisión uruguaya de autorizar el incremento de producción de la planta constituye una ruptura unilateral del mecanismo de información y consultas previas del Estatuto del Río Uruguay (1975).

En la respuesta de Almagro, √©ste sostiene que “Uruguay no ha roto unilateralmente el di√°logo” y enumera las distintas instancias en las que brind√≥ informaci√≥n solicitada por Argentina, que sin embargo “continu√≥ realizando sucesivos pedidos de informaci√≥n cuyo efecto no fue otro que el de obstaculizar el transcurso de los plazos previstos” en las normas.

La nota enfatiza adem√°s que “los resultados de los an√°lisis del monitoreo conjunto, que son los mismos con los que cuentan ambos pa√≠ses, demuestran sin ambig√ľedades que la Planta Ori√≥n de UPM no contamina”.

Finalmente, el canciller “reitera su disposici√≥n a continuar las negociaciones para alcanzar un nuevo marco normativo” en la Comisi√≥n Administradora del R√≠o Uruguay (CARU, integrada por los dos pa√≠ses).

“No tiene que haber revisi√≥n”

La cuestionada planta, en funcionamiento desde 2007, ha sido centro desde su construcci√≥n de un prolongado conflicto con el pa√≠s vecino que tuvo su punto m√°s alto en el bloqueo durante casi cuatro a√Īos por parte de manifestantes argentinos de un puente fronterizo, en protesta contra la pastera.

Buenos Aires llevó el caso a la CIJ, que en 2010 respaldó la posición uruguaya de que la planta no contaminaba pero ordenó un monitoreo regular para observar el impacto en el río.

Pese a que ambos pa√≠ses crearon una comisi√≥n cient√≠fica para monitorear el r√≠o, incluyendo la desembocadura del argentino r√≠o Gualeguaych√ļ, donde hay otras pasteras, sus informes nunca fueron difundidos por falta de acuerdo entre los pa√≠ses.

La decisión uruguaya de habilitar un incremento de la producción de la planta de 1,1 a 1,2 millones de toneladas anuales reavivó la tensión: las autoridades argentinas difundieron informes sobre la contaminación del río mientras que del lado uruguayo se rebatieron esos datos y aseguraron que los vertidos de la planta están dentro de los límites de la normativa uruguaya.

La resoluci√≥n uruguaya “est√° dentro del marco normativo y por lo tanto no tiene que haber revisi√≥n” de la autorizaci√≥n, enfatiz√≥ este mi√©rcoles el vicecanciller Luis Porto.

La canciller√≠a uruguaya “llev√≥ una propuesta para zanjar las diferencias que hay en la interpretaci√≥n del digesto para la publicaci√≥n de los resultados y nosotros no hemos obtenido respuesta a esa propuesta”, a√Īadi√≥ Porto, en declaraciones a periodistas.

El viceministro sostuvo que a la nota a Timerman se adjunt√≥ el documento con los resultados del monitoreo conjunto, seg√ļn la interpretaci√≥n de los cient√≠ficos uruguayos, y confi√≥ en que tras este mensaje Buenos Aires no acuda a La Haya y busque “una nueva instancia de acercamiento”.

Ir al tribunal internacional “es una cuesti√≥n de Argentina”, agreg√≥, destacando que para un pa√≠s chico como Uruguay el di√°logo y la defensa del derecho internacional son sus principales defensas.

“Nosotros estamos siempre abiertos al di√°logo y si alguien decide recurrir al derecho internacional nosotros estamos tranquilos que actuamos ajustados a derecho, porque es nuestro principal escudo”, subray√≥.

Tendencias Ahora