Nacional


Perito de la defensa de Mauricio Ortega: "Hubo información que fue maquillada"

ARCHIVO | Jonaz Gomez | Agencia UNO
  • share
Publicado por
Envíanos tu corrección

Este jueves prestó su declaración el perito contratado por la defensa del caso en contra de Mauricio Ortega, imputado por el brutal ataque a Nabila Rifo la madrugada del 14 de mayo de 2016 en Coyhaique.

Se trata de Francisco Pulgar, quien en 2008 egresó de la carrera de Criminalística de la Universidad Tecnológica Metropolitana. Dueño de la empresa Criminalística SAV, actualmente presta servicios para la Defensoría Penal Pública, y aportó importantes antecedentes en investigaciones emblemáticas como el incendio de la cárcel de San Miguel, Hijitus de la Aurora y el Caso Bombas, que terminó con los acusados sobreseídos.

El perito ha sido un fuerte crítico de las diligencias que han realizado las policías con el manejo del sitio del suceso, tanto en el lugar del ataque, como en la casa donde vivía la víctima con Ortega. Por ejemplo, cuestionó que Carabineros no le haya tomado muestras de sus manos al imputado, debido a que se las había lavado con diluyente, pese a que a su juicio era posible encontrar eventuales rastros de perfil genético en las retículas.

La audiencia tuvo un controvertido inicio, luego que la fiscalía buscara excluir del testimonio de Pulgar la declaración que el perito tomó de los menores que presenciaron parte del ataque, y que -al menos uno de ellos- auxilió a Nabila tras el ataque, y que luego alertaron a Carabineros.

Según el fiscal, la declaración que tomó Pulgar en la casa de ese testigo fue excluida de las pruebas aprobadas por el juez de garantía en la audiencia de preparación del juicio oral, por tratarse de un interrogatorio a un menor fuera del margen de la ley.

No obstante, los magistrados estimaron que si bien los videos no fueron incluidos como prueba, el perito podía hacer referencia a los testimonios que obtuvo de ambos.

Peritajes cuestionan a testigos claves del caso

En su declaración, el perito Pulgar relató que en la entrevista con el primer testigo, éste le señaló que había “mentido para salir en televisión”. Esto lo que corroboró su abuela y tutora, dando cuenta que esa madrugada no estaba en la calle a las 06:00 horas.

Cabe destacar que por lo mismo, la Fiscalía no incluyó su testimonio como medio de prueba.

No obstante, el Ministerio Público agregó a un segundo menor que también fue entrevistado por el experto, dado que fue el que llamó a Carabineros tras presenciar la agresión a Nabila. Según el relato que le tomó el perito privado, este testigo salió a eso de las 05:40 horas al antejardín junto a otra menor, donde sintieron gritos y quejidos de una “mujer ebria”.

“El se sube a mirar y describe la dinámica (…) da cuenta que es una persona de negro, y posteriormente la segunda declaración en Carabineros, indica que este sujeto mediría en 1,70 a 1,75 metros, porque en el fondo la línea de edificación hay una pandereta que sirve de referencia, y el agresor pasaba esa altura”, señaló Pulgar.

De acuerdo a ese testimonio, el agresor golpeó a su víctima, luego caminó en dirección opuesta a la vivienda de Nabila, para luego volver con algo en las manos para agredirla nuevamente y escapar finalmente en la misma dirección.

Según Pulgar, culminando la entrevista, la abuela de este testigo aseguró que se retractó de su versión ante Carabineros, aunque, esta supuesta diligencia no habría llegado a conocimiento de la Fiscalía.

Segundo peritaje

Un segundo peritaje de Pulgar, tuvo relación con una entrevista a la menor que acompañó al otro testigo que alertó a Carabineros de la agresión. Y según esa segunda testigo, el agresor era una persona “menudita”, es decir, de contextura delgada.

Y al igual que el otro testimonio, el experto destacó que el relato apuntó a que el agresor se fugó en dirección contraria a la casa del imputado.

Sin embargo, este testimonio no fue incluido en las pruebas del juicio, debido a que no se le pudo tomar declaración por no estar presente un adulto responsable, como su madre, tal como lo exige la legislación.

“Hubo información que se omitió respecto de la dinámica del ataque, y recomendé nuevas diligencias por información que estaba siendo maquillada”, aseguró Pulgar.

Este artículo describe un proceso judicial en curso. Existe la posibilidad de que los cargos sean desestimados al finalizar la investigación, por lo cual NO se debe considerar al o los imputados como culpables hasta que la Justicia dicte sentencia en su contra (Artículo 4 del Código Procesal Penal)
Si eres víctima o testigo de violencia contra la mujer, denuncia al 149 de Carabineros o recibe orientación en el 800 104 008 del Sernameg
Nuestros comentarios son un espacio de conversación y debate. Recibimos con gusto críticas constructivas, pero nos reservamos el derecho a eliminar comentarios o bloquear usuarios agresivos, ofensivos o abusivos.
Ver los comentarios (0)
Destacados