En las próximas horas la Corte Suprema resolverá si ordena la libertad de los once imputados por incendio con resultado de muerte de carácter terrorista, en el caso del homicidio del matrimonio Luchsinger-Mackay.
Esto, tras escuchar este miércoles los alegatos de las defensas que apelaron al fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco, que rechazó el recurso de amparo con el que buscaban revertir la prisión preventiva de los indagados.
Los defensores argumentaron ante la Corte Suprema, donde hoy se revisó el amparo, que la Fiscalía sustenta su persecución penal en la declaración que prestó uno de los imputados, José Peralino.
Se expuso que a este último imputado se tomaron los testimonios de forma ilegal, que existió coacción y que se usaron métodos prohibidos para obtener una declaración auto-incriminatoria de Peralino. Lo anterior, en definitiva, permitió al tribunal además dar por acreditada la participación de otros coimputados.
Así lo explicó el abogado que defiende en esta causa a José Catrilaf, el jurista Fernando Mardones, quien además indicó que el tribunal de alzada de Temuco puede rechazar o acoger un amparo, pero que tiene que hacerse cargo de las ilegalidades.
Agregó que el recurso se rechazó por la forma y no el fondo, ya que se cuestionó que las defensas no siguieran el conducto de revertir cautelares recurriendo de apelación y no amparo.
Sin embargo, el abogado Fernando Mardones explicó que se optó por esta vía legal porque no se pide la morigeración de las precautorias de prisión preventiva por una menos gravosa, lo que justificaría un recurso de apelación. Lo que se pretende, en cambio, es que se declare la ilegalidad de la detención, porque hubo coacción en la declaración de Peralino, la cual sustenta la persecución penal.
Mardones dijo que esperan un pronunciamiento por primera vez de la ilegalidad de la detención.
La causa fue formalizada en marzo de este año, en la que el testigo clave de la Fiscalía se retractó de sus dichos.
El fiscal regional de la Araucanía, Cristián Paredes, dijo que piden el rechazo del amparo porque la resolución del juez de Garantía y de la Corte de Temuco se ajusta a derecho y no es arbitraria.
Sobre el testimonio cuestionado, el fiscal dijo que es legal, que hubo resguardo de sus derechos, y que la declaración no es el único sustento de la persecución penal, ya que durante 6 meses se verificó que el relato fuese verídico.
Paredes dice que es entendible que Peralino se desdijera en audiencia, lo que no quita validez a los hechos indagados.
Ahora la Corte Suprema cuenta con 24 horas para dar a conocer si ordena o no la libertad de los imputados en el caso Luchsinger-Mackay.
