La abogada que defendió la postura del Gobierno en el Tribunal Constitucional, Paulina Veloso, dijo que cuesta entender el fallo del organismo que calificó de discriminatorio el proyecto de gratuidad para estudiantes que accedan a la educación superior.
El órgano a cargo de velar por el cumplimiento de la Constitución acogió uno de los puntos del requerimiento presentado por 31 diputados de la oposición, que consideraba discriminatorios los requisitos que establecía la glosa de gratuidad, para que las instituciones de educación superior, que no pertenecen al Consejo de Rectores, pudieran acceder al beneficio el 2016.
Para Veloso, esta resolución es incomprensible para la ciudadanía, pues se trata de una ley que fue aprobada con amplia mayoría en el Congreso que hoy termina siendo cuestionada por un solo voto en el Tribunal Constitucional.
“Eso llama la atención y cuesta, para la ciudadanía, entenderlo”, afirmó.
La jurista descartó además que este fallo sea el peor escenario para la administración de Michelle Bachelet. “El escrito presentado por los parlamentarios de la UDI pretendía impedir que se legislara sobre esta materia a través de la glosa y eso fue rechazado”, explicó.
En ese sentido, reafirmó que el proyecto de gratuidad tiene sustento jurídico y deben esperar el fallo completo para analizar lo resuelto por el TC. Pero en lo político, apuntó que la derecha, “después de perder las elecciones y perder en el Congreso”, tenía la posibilidad de elevar el tema a este tribunal.
Eso sí, consultada sobre una autocrítica a la forma en que se abordó el requerimiento opositor, Veloso reconoció que “siempre un abogado cuando pierde en algún aspecto, siempre piensa que pudo haberlo hecho mejor”.
