El ministro de Relaciones Exteriores, Heraldo Muñoz, respondió a los dichos de su par peruano, Gonzalo Gutiérrez, que en entrevista con El Comercio afirmó que “el punto Concordia es el límite terrestre” con Chile, y no el Hito 1 como establece nuestro país.
“En ninguna parte de la sentencia de la Corte del 27 de enero del presente año se establece que el Perú tiene ‘costa seca’ en territorio chileno, al sur del límite marítimo. La Corte señaló además que no se pronunciará sobre el límite terrestre”, afirmó Muñoz a El Mercurio.
Previamente, Gutierrez aseguró que el fallo de La Haya sólo dice que “la frontera marítima es el punto donde se proyecta el paralelo que pasa por el Hito 1 en la orilla del mar. Ese lugar no es el 266. Por eso hay que adecuarse (respecto a la implementación del fallo)”.
Producto de ello, estimó que “el fallo determinó que Perú tiene una zona de costa seca, tiene soberanía sobre la tierra, pero no sobre el mar”.
En aclaración a lo anterior, el titular de Exteriores chileno detalló que “el tratado de 1929 estableció las normas generales sobre límite chileno-peruano, el que sería fijado y señalado en el territorio con hitos. El tratado no estableció una posición específica para el inciio de la frontera en la orilla del mar, un piunto de la costa que se denominaría Concordia”.
Así entonces, enfatizó que “el Acta de los Ministros Plenipotenciarios que estipula el Art. 4º del Tratado de 1924 señala que ‘los hitos que, partiendo ordenadamente del océano Pacífico, marcan la línea de la frontera peruano-chilena’ comienza en el Hito 1 ubicado en la ‘orilla del mar’. El Hito 1 es el vértice inicial de la poligonal de frontera y corresponde al punto Concordia estipulado en el Tratado de 1929″.
“La ubicación del punto Concordia en la orilla de mar fue precisada a través de sucesivas e indiscutidas instrucciones durante el proceso de demarcación entre las partes en 1929-1930, según el Tratado de 1929″, agrega Muñoz.
El canciller Heraldo Muñoz concluyó que ambos países se encuentran “abocados” a la implementación del fallo, con un ánimo de “armonía y mutuo entendimiento”, similar a lo expuesto por Guitérrez, quien no escondió “una diferencia (con Chile) respecto a dónde concluye la frontera terrestre”.
