Notas
Los Ríos: Denuncian vicios en consulta indígena del SAE por central hidroeléctrica de Endesa
Publicado por: Carlos López
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Alegan recurso de protección en contra de consulta indígena que realiza el Servicio de Evaluación Ambiental por la Central Hidroeléctrica Neltume, de Endesa.

En la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Valdivia se efectuaron los alegatos de la acción legal impulsada por las comunidades Inalafquén e Inocente Panguilef, las que denuncian una serie de vicios en el proceso consultivo y que mantiene detenida las faenas para la obra hidroeléctrica.

Seg√ļn el abogado del Observatorio Ciudadano, Mart√≠n Meza, es necesario empezar de cero con la incorporaci√≥n de equipos t√©cnicos independientes en el proceso, la incorporaci√≥n en la consulta del Parlamento Koz Koz y con la herramienta consultiva incluya el consentimiento de las comunidades ind√≠genas, y as√≠ garantizar y resguardar los derechos colectivos de las comunidades.

Desde la red de organizaciones ambientales de Panguipulli, Mauricio Durán, criticó que en los alegatos tanto el SEA como Endesa alegaran prácticamente con las mismas convicciones, de que se han cumplido todas las normativas para el proceso de consulta estableciéndose acuerdos con representantes de comunidades para el avance de esta herramienta y, por ende, en pos de la Central.

Mientras que el abogado Meza indicó que esos consenso se da no con todas las comunidades, Durán aseguró que existe una metodología inductiva del SEA para la realización de la consulta.

Incluso, el dirigente ‚Äďsin perjuicio de que se haga una nueva consulta- asegur√≥ que para respetar a las comunidades ind√≠genas simplemente no debiera instalar una central.

Por otra parte, el abogado de Endesa Mario Galindo y el del Servicio Nacional de Evaluación Ambiental, Javier Herrera se excusaron de dar declaraciones.

En los alegatos, Herrera manifestó a la Corte que el Parlamento Koz Koz no tiene pertinencia en la consulta al no ser una comunidad en riesgo por la central, pese a que la presidenta, ministra Rubi Alvear le dijo que sí era un organismo con representatividad ancestral.

En tanto el abogado de la empresa dijo estar confundido ya que ‚Äďmanifest√≥- primero los recurrentes se hab√≠an opuesto a todo, y ahora, levantar√≠an un veto al proyecto.

Eso s√≠, afirm√≥ que lo √ļnico que no ha cambiado han sido las descalificaciones a su representada, asegurando que es falso que entreguen d√°divas a las comunidades o ejerzan alg√ļn tipo de presi√≥n para la concreci√≥n de la central.

Los alegatos quedaron en acuerdo a espera del fallo, que acogerá o rechazará el recurso de protección.

URL CORTA: http://rbb.cl/97xu
Tendencias Ahora