El hombre aseguró que el sueldo que recibe no es suficiente y que la medida de no aumentar el sueldo a empleados no activos sería discriminatoria. Finalmente, el juez a cargo de la causa desestimó la demanda.
Ian Clifford es un trabajador de la empresa IBM, una empresa tecnológica multinacional estadounidense, ahí el británico desempeñaba labores relacionadas con tecnología de la información y comunicación hasta el 2008 cuando le dieron licencia médica.
Desde entonces han transcurrido 15 años y ahora el hombre ha hecho noticia luego de demandar a la empresa, pues en este lapso de tiempo no le han subido el sueldo, según reportó The Telegraph.
15 años de licencia médica
De acuerdo a detalles de la demanda que reveló el medio británico, Ian se encuentra en un programa de salud de la empresa desde el 2013, en el que se le considera una persona con discapacidad y, por tanto, una persona que no puede trabajar ni ser despedida, por lo que es un empleado que “no tiene obligación de trabajar”.
Este programa también considera que el británico tiene derecho a recibir el 75% del sueldo acordado “hasta la recuperación, jubilación o muerte”, dependiendo de lo que ocurra primero, mientras dure la licencia médica.
De esta forma, Ian recibe 54.028 libras esterlinas al año, algo así como 53 millones de pesos chilenos. Al hombre también se le pagaron otras 8.685 libras esterlinas para resolver quejas sobre el no pago de vacaciones en 2013, a la vez que acordó no presentar más quejas relacionadas con estos problemas, aseguró el medio.
Aumento de sueldo
Sin embargo, a inicios del 2022 el hombre interpuso una demanda contra la empresa por no aumentarle el sueldo, lo que consideró como una medida discriminatoria.
En el litigio, el hombre aseguró que había sido tratado “desfavorablemente” sin aumento de salario desde 2013 ni derecho a vacaciones, a la vez que se comparó con un empleado fuera del programa y que recibía su sueldo completo.
Ian argumentó además que el dinero que recibe no es suficiente debido a la inflación. “El objetivo del plan era dar seguridad a los empleados que no podían trabajar; eso no se lograba si los pagos se congelaban para siempre”, se defendió.
La decisión del juez
Sin embargo, su demanda fue desestimada por el juez a cargo del caso, Paul Housego, quien replicó que los aumentos de sueldo para trabajadores activos y no para inactivos es razonable y no una medida discriminatoria.
Sumado a eso, el juez dijo que aunque se disminuyera a la mitad el sueldo que recibe actualmente, en 30 años seguiría “recibiendo un beneficio importante”. Finalmente, el Housego concluyó que el hombre recibe “un trato más favorable, no menos”.
