Por unanimidad la tercera sala de la Corte Suprema revirtió un fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, que había acogido un recurso de protección en contra de la ordenanza impulsada por el alcalde de Las Condes, Joaquín Lavín, para prohibir fumar en plazas y parques de la comuna.
Dicha acción judicial fue presentada por el excandidato presidencial Tomás Jocelyn-Holt, quien a través de redes sociales había iniciado una campaña en contra de dicha política municipal e incluso fue multado tras ser sorprendido fumando pipa.
Si bien en el tribunal de alzada el otrora diputado tuvo éxito con un resultado de 3 a 0, la Suprema revocó la decisión también de forma unánime, con votación de 5 a 0.
A través de Twitter, Jocelyn-Holt emitió una serie de posteos donde expresó su sentir respecto de la decisión de la justicia, de la cual se declaró frustrado.
“Creo que la Suprema ha cometido un error que llegará a lamentar“, indicó.
1) Me limitaré por hoy a solo 8 posteos x el fallo de la Corte Suprema. Ciertamente estoy frustrado con el fallo y creo que la Suprema ha cometido un error que llegará a lamentarhttps://t.co/yeyN4IORUl
— Tomás Jocelyn-Holt (@tjholt) September 25, 2019
A juicio del político, el máximo tribunal del país debió ser más prudente al revertir un fallo unánime. “¿Cómo reaccionaría el país si el Tribunal Constitucional (TC) revocara sin alegatos una decisión unánime que afecta a libertades públicas y con un candidato presidencial involucrado? Dirían que es un fallo político y solo aumentaría la presión por reformar al TC”, aseguró.
Jocelyn-Holt cree que la decisión de la Suprema permitirá que otros municipios se arroguen facultades que no tienen, justo en la antesala de la elección municipal que se realizará el próximo año.
“(La Suprema) solo alimenta nuevas disputas por temas como el plástico, el rodeo, trato en la vía púbica y otros que llegarán por darle a municipios una sensación falsa de lo que pueden imponer sobre los demás (…) Lo hecho hoy le ha dado permiso a los municipios para derogar ley expresa y solo atosigará a los tribunales que asumen una tarea inapropiada de arbitrar en un campo que no les corresponde”, agregó.
Por último, se reprochó que “tal vez debí alegar, como una (jueza de la) Suprema para validar un recurso suyo, de que sufrí daño emocional por no poder fumar en un plaza, al igual que ella porque su perrito fue mordido. Tal vez hubiera sido más elocuente dado este tribunal y lógica”.
“Hoy ya opiné. Estoy cansado y un tanto triste. Mañana será otro día”, cerró.
