La Justicia rechazó la oposición que presentó la Empresa Portuaria de Valparaíso a una audiencia testimonial en el conflicto que mantienen con los pescadores de la ex Caleta Sudamericana. La audiencia, que corresponde a una medida prejudicial en favor a los trabajadores, será programada, y contará con la declaración del ex ministro de Economía, Lucas Palacios, como testigo.

El Segundo Juzgado Civil de la ciudad puerto rechazó un incidente de oposición que había ingresado la Empresa Portuaria de Valparaíso, tras la presentación de una medida prejudicial de prueba testimonial por parte de los pescadores de la ex Caleta Sudamericana.

Lo anterior busca que el exministro de Economía, Lucas Palacios, y el directorio tanto actual como antiguo de EPV, declaren como testigos en relación al traslado de los pescadores, lo que deberá definirse para una nueva fecha.

El Segundo Juzgado Civil de Valparaíso deberá reprogramar, para una fecha aún por definir, la audiencia en que el exministro de Economía, Lucas Palacios, los exgerentes de la Empresa Portuaria de Valparaíso, Harald Jaeger y Gonzalo Davagnino, y el actual directorio presidido por Fernando Ramírez, deberán declarar en calidad de testigos.

Los testimonios se enfocarán en los acuerdos suscritos tras la remoción de los pescadores de la ahora ex Caleta Sudamericana de Valparaíso, en el 2013.

Paula Contreras, abogada de la Agrupación de Pescadores Artesanales de la zona, confirmó que la EPV presentó un incidente de oposición que finalmente fue rechazado por el tribunal.

Posible demanda y manifestaciones

También en esa línea, el abogado Felipe Olea -otro representante de los pescadores- develó que, tras conocer los testimonios solicitados, evaluarán la presentación de una demanda.

David Ojeda, secretario del Sindicato de Pescadores SIPSA, cuestionó que tras ser desplazados a Quintero, fueron abandonados por la Empresa Portuaria de Valparaíso.

En ese tono, los pescadores de la ex Caleta Sudamericana no descartaron volver a manifestarse en el puerto de Valparaíso.

EPV, por su parte, declinó referirse -de momento- a esta medida prejudicial.