Vidrio blindado de Kast objetado y monto mayor devuelto a Jara: observaciones del Servel a candidatos

El Servicio Electoral (Servel) concretó las observaciones sobre los gastos de campaña realizados por los candidatos presidenciales el año pasado. Entre ellos, destaca que el ente objetó el controversial vidrio blindado que el -hoy- presidente José Antonio Kast utilizó durante su campaña presidencial en algunos eventos.

A través de informes a los que obtuvo acceso BioBioChile, el servicio rechazó el argumento presentado y determinó que el polémico elemento usado por el mandatario no se justificó como gasto de campaña, debido a que mantenía otros fines.

En la resolución G1345, el Servel señala que la declaración de Kast detalla gastos por $3.421.598.647 millones.

Dentro de las observaciones emitidas a la rendición, se encuentra un cuestionamiento al administrador de campaña de Kast, Julio Feres, por entregar fuera de plazo las respuestas sobre los requerimientos.

“Los antecedentes aportados no alcanzaron el mérito suficiente para levantar o tener subsanadas la totalidad de las observaciones”, indica el servicio.

Por ello, el Servel aprobó en abril -la cuenta de ingresos y gastos electorales- la devolución de menos de $40 millones a lo declarado: $3.125.089.680 (el mandatario había solicitado un reembolso de $3.165.188.281).

Parte de los puntos que no se consideraron válidos como gasto electoral, se encuentra el uso del vidrio blindo -antibalas- en eventos de cierre de campaña, como el de Viña de Mar.

“No cumple con los requisitos legales para ser considerado gasto electoral. Es así como el artículo 2 de la Ley N° 19.884 establece que se considerará gasto electoral ‘todo desembolso o contribución avaluable en dinero, efectuado por el precandidato en lo que corresponda, el candidato, un partido político o un tercero en su favor, con ocasión y a propósito de actos electorales”, precisa el escrito.

“El propósito, intención o finalidad en el uso de blindaje o láminas de seguridad, era únicamente la protección de la integridad física del candidato ante amenazas eventuales, que, solo cabe presumir, la candidatura estimó como existentes o posibles. Este gasto, sin embargo, no tiene un propósito o intención de promoción del candidato entre el electorado”, sostiene.

En el evento realizado en Concepción tampoco se consideró como válido dicho gasto, por $3.570.000.

El ente electoral también advierte otra observación sobre gastos por “propaganda impresa y merchandising”. Se reportaron gastos por $185.737.032, sin embargo, “no se habían rendido gastos por concepto de brigadistas y/o voluntarios que distribuyeran o usaran dichos materiales”.

Del mismo modo, tampoco se registraron en la cuenta de ingresos y gastos $4.878.297 por costos en radioemisoras. Esto también sucedió con lo correspondiente a propaganda impresa.

En cuanto a donaciones, no fueron acompañados los certificados respectivos por $53.518.297 donados a unas 76 candidaturas a parlamentarios -diputados y senadores-.

La resolución también señala la existencia de un gasto por $20.000.000 en relación a
“Evento Casa Santiago”. De igual manera aquello fue rechazado por el ente, incluyendo $2.975.000 por un “detector de metales”.

Gastos de campaña de Matthei

Respecto a Evelyn Matthei, otrora candidata presidencial de Chile Vamos -UDI, RN y Evópoli-, el Servel detectó “inconsistencias u omisiones en su contabilidad electoral, sin embargo, estas no revisten de la gravedad suficiente para motivar el rechazo de la cuenta general de ingresos y gastos electorales”.

De esta manera, si bien fue aprobada su solicitud, esta tuvo observaciones que significaron recortes considerables en su reembolso.

La entonces abanderada declaró gastos por $4.707.157.116 y solicitó un reembolso de $3.153.980.529.

Sin embargo, sólo se le fue aprobado $2.447.159.637 -en relación al umbral de votos conseguidos y las objeciones del Servel-. Es decir, un margen de más de $700 millones.

Dentro de lo objetado por el servicio está un aporte propio de Matthei por $304.971.142. Esto “no fue ingresado a través del Sistema de Recepción de Aportes (SRA) del Servicio Electoral”.

“Pese a los argumentos presentados por el Administrador Electoral, no se utilizó el Sistema de Recepción de Aportes (SRA), lo que constituye una vulneración directa de lo dispuesto en el artículo 19, inciso primero, de la Ley N°19.884 (…) en consecuencia, la declaración de parte del Administrador Electoral confirma y reafirma que no se ejerció el deber de registrar el aporte mediante la plataforma SRA, vulnerando así la transparencia y trazabilidad de los ingresos de campaña, elementos esenciales para la fiscalización y control de los gastos electorales”, argumenta la observación.

En otro de los puntos se indica que “se detectó un indicio de eventual existencia de gastos no declarados, asociados a facturas por un total de $5.255.393 y a boletas de honorarios por un total de $21.466.172″.

Aquello, “no obstante lo anterior, atendida la falta de una respuesta adecuada y suficiente por parte de la candidatura, no se cuenta con antecedentes que permitan imputar los montos señalados a la contabilidad electoral respectiva”.

En otro tema también se cuestiona un evento de campaña que se habría desarrollado sin permiso en el gimnasio municipal de Temuco.

“Atendido que dicho recinto se encuentra bajo administración municipal y sujeto a regulación para la realización de espectáculos y eventos masivos, resulta procedente y exigible la obtención del permiso municipal correspondiente para su utilización”, advierte el Servel. “Se derivarán los antecedentes a la Subdirección de Control del Gasto y Financiamiento Electoral, para la determinación de las eventuales responsabilidades y sanciones”, agrega.

Otra observación recae en “informes genéricos” sobre errores errores administrativos, como el gasto de $8.330.000 por el espacio en la franja electoral de televisión. Esto habría sido declarado fuera de plazo por el administrador, por lo que no resultó aprobado en el gasto solicitado.

Observaciones a Jara

Otra candidata que recibió observaciones por parte del Servel es la otrora candidata del PC, Jeannette Jara.

Entre ingresos y gastos fueron reportados $3.073.425.678. Los costos registrados y declarados fueron de $3.055.776.907, dejando un margen de más de $17 millones.

“No se logró aclarar la diferencia indicada, y conforme a las modificaciones efectuadas a la cuenta de ingresos y gastos electorales (…) se ha determinado una descuadratura final de $ 23.884.507, el cual será descontado de los documentos solicitados para reembolso”, señala el Servel en la resolución.

El ente estableció como $100.322.367 el aporte propio que hizo la -entonces- abanderada a su candidatura.

La otrora candidata del PC solicitó $2.421.147.931 en reembolsos de gastos electorales. El Servel autorizó un monto mayor: $2.444.456.991. Esto, argumentando ajustes contables durante el proceso.

De su rendición, se le fueron rechazados $1.875.000 respecto un encargado de comunicaciones (Diego Ibáñez Irribarra), ya que fue presentada fuera de plazo legal la boleta de honorarios. No obstante, cumplía con los requerimientos.

En relación a servicios de alimentación sucedió algo parecido: no fueron presentadas a tiempo tres facturas por $797.300, $840.000 y $1.785.000 y otra de $350.877 por un arriendo de vehículo.

Respecto a gastos de campaña no declarados, se detectaron montos de $7.383.602 y $3.250.000. No lograron ser subsanadas todas las observaciones por parte del equipo de Jara.

Por ello, fueron remitidos parte de los antecedentes a la Subdirección de Control del Gasto y Financiamiento Electoral para establecer las eventuales responsabilidades en las observaciones advertidas.

Observaciones a otros candidatos, excepto Kaiser

En cuanto al resto de candidatos, Franco Parisi (PDG) fue objetado por labores que habría realizado su funcionario José Victorino por un total de $17.544.000.

De manera concreta, el ente cuestionó que dichos trabajos calzaban con las del administrador electoral.

Sobre un monto por $18.000.000 en asesorías legales de Mauricio Pavez, el ente objetó que “el precio pagado por el servicio no se justifica en atención a las labores efectuadas”.

También se le cuestiona por pasajes aéreos a personas que tenían prohibición de ello por contrato. Estas observaciones fueron derivadas de igual manera para establecer eventuales sanciones por la compra de 1.400.000 volantes. Esto, ya que no se logró acreditar quiénes fueron los encargados de su distribución, cuyo monto fue de $41.650.000.

Dentro de las observaciones a Parisi, se encuentra la denuncia de su exencargado de hacienda, Juan Carlos Fernández Lazo, quien acusó al Servel el presunto pacto de un pago de $800 millones por un período de 6 meses de trabajo para el diseño de un programa económico.

Pero aquel gasto no fue añadido en la contabilidad electoral de campaña del entonces abanderado del PDG. El servicio remitió los antecedentes presentados para la indagatoria respectiva.

En el caso de Harold Mayne-Nicholls, el Servel detectó $3.600.000 por “otros gastos” no acreditados.

Respecto a Marco Enríquez-Ominami, se le observó el no uso de $2.777.122 por pasajes, que -según argumentó- a causa de un problema de salud no fueron utilizados. También se le objetó $23.800.000 por encuestas, ya que el ente electoral no pudo esclarecer la justificación debida sobre ese gasto. A esto se le suma el cuestionamiento por el cobro de traslado de Carabineros, en una situación que es financiada por el Estado.

En cuanto al excandidato presidencial del Partido Nacional Libertario (PNL), Johannes Kaiser, su cuenta fue aprobada sin observaciones.

Declaró ingresos por la suma total de $1.541.633.926, y un registro por total de gastos declarados por el mismo monto.

“La candidatura solicitó reembolso de gastos electorales por la suma total de $1.294.843.429”, precisa del Servel.

“A partir de las conclusiones contenidas en el Informe de Revisión de Ingresos y Gastos Electorales”, correspondió “autorizar el reembolso de gastos electorales por la suma de $1.316.746.674 (al candidato)”, agrega el documento.