Esta mañana de lunes, el jefe de asesores de Presidencia, Miguel Crispi, respondió las diferentes preguntas de diputados e integrantes de la comisión investigadora por el Caso Convenios de la Cámara de Diputadas y Diputados. En ese contexto, entre otros, se refirió a la cronología de cuando el Gobierno se enteró de los hechos, las decisiones adoptadas, además de los casos de la Fundación Democracia Viva y ProCultura en Antofagasta.
Luego de tres citaciones, el jefe de asesores de Presidencia de La Moneda, Miguel Crispi, asistió a la comisión investigadora por el Caso Convenios de la Cámara de Diputadas y Diputados.
A la instancia, además, asistieron diputados oficialistas que no son integrantes de la comisión. Entre ellos se cuenta Camila Rojas, Gonzalo Winter, Gael Yeomans, Vlado Mirosevic, Leonardo Soto y Luis Cuello.
Desde la oposición, quienes están presentes sin ser miembros de dicha comisión de la Cámara, está el diputado Henry Leal (UDI) y su par RN, Andrés Celis.
Caso Convenios: ¿Cuándo supo el Gobierno sobre Democracia Viva?
Consultado por la cronología, Crispi respondió que “el Presidente de la República se enteró el día 16 de junio, como es de público conocimiento (…) se entera de lo que sabía el país”.
“Es algo muy distinto a lo que conocemos hoy como el Caso Convenios” dijo, destacando que, en ese momento, sólo era el Caso Democracia Viva en Antofagasta.
A lo anterior agregó que, como jefe de Asesores, tomó conocimiento a partir “de un rumor” el pasado 7 de junio y “antes que el Presidente de la República (…) se señalaba que había una situación en la región de Antofagasta”. Tras eso, Crispi dijo que se comunicó con la subsecretaria de Vivienda.
Posteriormente, tras la publicación del caso en los medios, el día 16 de junio “yo le comento al Presidente que había tenido noticias de un rumor que daba cuenta que estaba esta situación en Antofagasta”.
“Yo, hasta ese momento, ni siquiera sabía que existía la Fundación Democracia Viva”, aseguró Crispi.
¿Qué decisiones se tomaron desde el Ejecutivo tras conocer el caso?
Según respondió el jefe de Asesores del Segundo Piso, la administración del Presidente Gabriel Boric tomó cuatro decisiones claves tras conocer el hecho.
En primer lugar, comentó, se ejercieron las responsabilidades políticas respectivas con la salida de personas de sus cargos. Además, se instruyó la colaboración con la justicia a todos los funcionarios.
De esta manera, Crispi dijo que instruyó a su abogado en que se permita una declaración de su persona lo antes posible porque “no hay nada que ocultar”. Además, indicó que no es cierto que fue citado a declarar, pero que está dispuesto a serlo.
A continuación, respondió que se elaboró un diagnóstico para determinar cuál fue el problema. Esto porque, agregó, son 52 fundaciones y la mayoría se firmaron el gobierno anterior. De esta manera, se instruyó la conformación de la Comisión Jaraquemada.
Finalmente, afirmó Crispi, se realizaron acciones en la Ley de Presupuesto. Esto, para “mejorar el control y evitar la repetición de estos hechos” a futuro.
Caso ProCultura de Antogasta: “No tengo ni tenía vinculación”
Recordemos que este caso, entre el Gobierno Regional de Antofagasta y ProCultura, compromete también a Miguel Crispi, cuando era subsecretario. Esto, tras validar a dicha institución como idónea para el proyecto “Recuperación De Fachadas Zona De Conservación Histórica, Antofagasta”.
“Como subsecretario no tengo, ni tenía, ninguna vinculación con la Fundación ProCultura, ¿cuándo tuve conocimiento de esta solicitud? El día en que a mi escritorio llega un borrador de oficio, para ponerle al firma (…) lo que hago es revisar si los procedimientos se han cumplido”, respondió.
Agregando que “lo se hizo acá es estrictamente lo que señala la guía técnica del rol que le compete a la Subdere en relación al programa” y “lo que hice fue ejecutar mi función”.
Respecto a si se arrepiente -o no- de haber firmado el documento, el militante de RD respondió: “Si yo no hubiera firmado, usted hubiera tenido suficientes razones para citarme a la comisión investigadora porque en ese caso hubiera estado en falta”.
“No, no podría sentirme arrepentido de haber actuado en función de lo que la norma establece”, dijo.
Crispi en comisión investigadora: “No tengo nada que ocultar”
Tras más de 2 horas en la instancia, Miguel Crispi pidió que exista “un debate sobre los alcances de cómo se usan las herramientas del derecho con objetos políticos”.
“Hoy las reglas lo permiten, que un partido político se querelle contra una persona natural, ¿por qué? creo que no corresponde, que se haga alusión a que me están haciendo preguntas para luego darle ventaja al Ministerio Público”, dijo.
Agregando que “yo no estoy aquí para defenderme, no tengo nada que ocultar (…) el carácter de las preguntas que se me hacen en esta intervención dan cuenta de un problema que tenemos dentro de nuestro sistema político”.
En cuanto a por qué no hizo la denuncia ante el Ministerio Público, el jefe de Asesores respondió que con el rumor “no hubiera caracterizado eso como delito, después de cinco meses claramente que reviste todas esas características”.
