La ministra del Trabajo, María José Zaldívar, reiteró sus críticas a la idea de permitir un segundo retiro desde los fondos de pensiones, y señaló que la medida no cumpliría con apoyar a los sectores más vulnerables. En la oposición pidieron al Ejecutivo impulsar nuevas medidas de apoyo económico, mientras que en el oficialismo la idea de estudiar este nuevo proyecto sigue sumando respaldos.

Finalmente se abrió el debate, y como ha sido la tendencia en las últimas semanas, la discusión se desvió hacia otras aristas respecto al sistema previsional, y no sólo en cuanto al segundo retiro de un 10%.

Entre otros puntos, la comisión de Constitución de la Cámara discutió el retiro excepcional para personas con enfermedades terminales, el retiro de fondos para pensionados con renta vitalicia, y que la Justicia pueda hacer un rescate de ahorros desde las cuentas de deudores de pensión alimenticia.

La discusión general, en todo caso, sigue enmarcada en la idea que varios sectores de oposición han planteado respecto de que las necesidades económicas de muchas familias siguen y es probable que haya rebrotes que nuevamente impidan una mejoría en las cifras de empleo.

Por eso, el diputado DC, Matías Walker, plantea que el Gobierno debiese concurrir con ayudas sociales que se extiendan más allá de lo contemplado en un principio.

En esta sesión, el rol protagónico lo tuvo la ministra del Trabajo, María José Zaldívar, que expuso la posición del Gobierno en esta materia. La postura es oponerse bajo el argumento de la regresividad, es decir, que esto beneficia a quienes tienen más ahorros, o más recursos.

Por esto, a juicio de la ministra Zaldívar, la propuesta además no cumple con su objetivo principal.

El respaldo que pueda tener esto, en todo caso, aún es incierto. La diputada Pamela Jiles sostuvo que habría piso político para avanzar, asegurando que comprometió la votación favorable de 14 diputados oficialistas.

Uno de los últimos en manifestar disposición, de hecho, fue el diputado RN Diego Schalper.

La postura de Schalper es empalmar este debate con la discusión de pensiones y también otros puntos. Uno de los que ha estado en el debate es entregar la atribución de retiro excepcional a los pensionados por renta vitalicia, que no son afiliados a las AFP y quedaron fuera de la primera reforma.

Esto porque ellos suscriben un contrato donde traspasan la propiedad de los fondos a las compañías de seguro, por lo que uno de los autores, el diputado Fernando Meza, pidió considerar la igualdad ante la ley.

El argumento del Ejecutivo en ese punto es, justamente, que contravendría el derecho a propiedad. En todo caso, la ministra recomendó citar a la CMF para conocer su punto de vista y ver la opción de pagos anticipados o parciales.

Donde sí hay cierto consenso es en materia de enfermedades terminales. De hecho, el diputado UDI, Jorge Alessandri, instó al Gobierno a acelerar una solución en esta línea, pero en forma ordenada, con criterios de qué se considera enfermedad terminal y qué tipo de pagos, para evitar una judicialización del tema.

La discusión más trascendental, en todo caso, es lo de la regresividad. Según los datos que expuso la ministra, además de las personas que quedaron sin ahorros, las mujeres retiraron en promedio un 46% de su saldo, versus un 33,5% en el caso de los hombres. Mientras que, los jóvenes hasta 25 años, retiraron en promedio un 84,4% de sus ahorros.