La comisión de Constitución de la Cámara comenzará mañana a discutir el proyecto que propone un segundo retiro de los fondos de pensiones.

Sectores de oposición presionaron al Gobierno para plantear una renta básica de emergencia, o no descartan respaldar el avance de la reforma.

Ya son más de 15 mil millones de dólares los que se han transferido en el primer retiro del 10% desde las AFP, pese a que aún muchas administradoras están cursando las segundas cuotas. En tanto, en el Congreso ya hay voces en la oposición que han impulsado la discusión de un nuevo rescate de los fondos.

Este miércoles la comisión de Constitución de la Cámara tiene contemplado revisar uno de los proyectos que propone un segundo 10%, impulsado por la diputada del PH, Pamela Jiles, bajo las mismas condiciones que se planteó la reforma constitucional original.

Aún no hay un gran consenso al respecto y uno de los principales reparos es el balance que hay en torno al proceso inicial. Uno de los argumentos es que de los casi 9 millones de afiliados que han recibido los fondos, hay un 20% (más de 1 millón 800 mil) que vaciaron sus cuentas.

Por ende, no tienen ahorro para su vejez ni tampoco dinero para retirar.

Es el principal argumento que plantean en el Ejecutivo, donde el ministro de Economía, Lucas Palacios, pidió responsabilidad con las jubilaciones futuras.

“Las pensiones no pueden esperar y es muy importante no seguir echándole mano a las pensiones como si fuera un cajero automático. Hay 1 millón 800 mil personas que se quedaron con 0 en su cuenta para sus pensiones, entonces eso es algo que no me parece justo. Las necesidades no solamente son hoy, sino que mañana y pasado mañana. Un buen gobierno debe pensar en todos los periodos”, aseguró.

En la oposición también hay reparos en torno a esta iniciativa. La mayoría de los sectores reconocen que hay que evaluar bien a quién se va a beneficiar, pero señalan que la presión está en el Gobierno.

Así lo explicó el presidente de la comisión de Constitución, el DC Matías Walker.

“Hoy día los chilenos lo están pasando mal, tenemos una cifra de desempleo altísima y si no hay una respuesta concreta, oportuna del gobierno, respecto a tener una renta universal de emergencia para el 90% de la población, sabemos que está este instrumento. Este es un tema que yo, como presidente de la comisión de Constitución, voy a abrir y no voy a cerrar”, afirmó.

En esa misma línea argumentó el jefe de bancada del PPD, Raúl Soto, que advirtió que, como impulsor de la primera reforma, sería inconsecuente rechazar el avance de un segundo retiro, mientras aún hay familias que requieren apoyo económico.

“Lo importante hoy día es que seamos capaces, como Estado, de entregar un apoyo económico importante a los sectores vulnerables y a la clase media antes de la navidad. Y por lo tanto, si el gobierno no pone sobre la mesa un mecanismo de transferencia directa de recursos, va a ser muy difícil que nos neguemos a la posibilidad de que nuevamente los chilenos y chilenas tengan que recurrir a parte de sus ahorros previsionales”, lamentó.

En Chile Vamos critican sobre todo a los que propusieron la primera reforma como algo excepcional, y que negaban esta premisa de que era peligroso “abrir esta puerta” que después sería difícil de cerrar.

El diputado de Evópoli, Luciano Cruz Coke, dijo que hay que ser cuidadosos con ver considerar a dónde está dirigido este retiro de fondos.

“Si están haciendo otros proyectos, como por ejemplo el impuesto a los super ricos, y hay otros como las exenciones fiscales, que lo que buscan es recaudar plata y acá estamos yendo por el camino contrario. Le estamos generando una exención de impuestos a quienes más tienen. Entonces no vaya a ser cosa que este segundo retiro no vaya a apoyar precisamente a los que más lo necesitan, sino a aquellos que tienen rentas altas eximiéndolos de pagar, además, otros mil millones de dólares”, explicó.

Será mañana entonces cuando comience en profundidad este debate dentro de la comisión de Constitución, para ver si esta iniciativa prospera de la misma manera que la anterior o no.