Nacional
Miércoles 11 marzo de 2020 | Publicado a las 17:29
Suprema ordena a Isapre afiliar sin exigencia a persona trans: aducen que identidad no es enfermedad
visitas

La Corte Suprema acogi√≥ un recurso de protecci√≥n interpuesto por el Movimiento de Integraci√≥n y Liberaci√≥n Homosexual (Movilh) en representaci√≥n de una persona trans contra la Isapre Colmena Golden Cross, quienes tipificaron la transexualidad como una “enfermedad pre-existente”.

El hist√≥rico fallo fue un√°nime, siendo dictado por los ministros/as de la Tercera Sala de la Corte Suprema, Sergio Mu√Īoz, Mar√≠a Eugenia Sandoval, √Āngela Vivanco y los abogados integrantes Pedro Pierry y Julio Pallavicini. De esa manera se confirm√≥ la sentencia previa dictado el 6 de agosto pasado por la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago.

Colmena hab√≠a apelado a la Suprema alegando que la transexualidad s√≠ era una enfermedad y enfatizando que se sent√≠a ‚Äúabusada‚ÄĚ por el fallo de primera instancia.

La abogada del Movilh, M√≥nica Arias, quien represent√≥ al afectado, se√Īal√≥ que “estamos en presencia del que es el m√°s significativo triunfo judicial para garantizar el acceso igualitario a la salud privada de las personas trans”.

“Sin lugar a dudas ninguna Isapre podr√° seguir discriminando por la identidad de g√©nero. Esto es gracias a la valent√≠a de un joven, B.A., quien lejos de guardar silencio frente a los atropellos acudi√≥ a nosotros para la presentaci√≥n de un recurso de protecci√≥n‚ÄĚ, sostuvo.

El fallo

La Corte Suprema acogi√≥ el recurso se√Īalando que la Isapre Colmena, al exigir a un hombre trans declarar su identidad de g√©nero como enfermedad pre-existente y bajarle en un 75% la cobertura, vulner√≥ el art√≠culo 131 del Decreto con Fuerza de Ley N¬į 1 de 2005, el art√≠culo 19 N¬į 9 de la Constituci√≥n Pol√≠tica de la Rep√ļblica, as√≠ como lo ‚Äúdispuesto en la letra a) del art√≠culo 5 de la Ley N¬į 21.120, que establece -dentro de los principios relativos a la Ley de Identidad de G√©nero- el de No patologizaci√≥n definido como el derecho de toda persona trans a no ser tratada como enferma‚ÄĚ.

A√Īadi√≥ que la persona trans ‚Äúno padece ning√ļn tipo de alteraci√≥n en los mecanismos que funcionan para mantener vivo y en funcionamiento el cuerpo humano, resultado en consecuencia improcedente e infundada la decisi√≥n de la recurrida en orden a no otorgar derechamente la afiliaci√≥n solicitada, condicion√°ndola a restricciones que de acuerdo a la normativa vigente, son √ļnicamente aplicables a aquellos contratos celebrados con personas aquejadas por enfermedades debida y anteriormente diagnosticadas‚ÄĚ.

‚ÄúLa situaci√≥n de una persona transg√©nero, as√≠, no es la de un paciente que sufre una enfermedad sino la de una persona que manifiesta una identidad distinta a su sexo biol√≥gico“, agrega.

Del mismo modo, se√Īala que “como ya lo ha reconocido esta Corte en sus sentencias roles 70.584-2016 y 18.252-2017, la valoraci√≥n y la protecci√≥n jur√≠dica de la identidad de g√©nero se encuentran presentes tambi√©n en nuestro ordenamiento al estimarse ser √©sta una de las ‘categor√≠as sospechosas’ o indiciarias de discriminaci√≥n arbitraria prohibidas por la Ley N¬į 20.609, por lo que corresponde al Derecho proveer los medios para evitar que tal situaci√≥n se transforme en fuente de afectaci√≥n de derechos y de trato peyorativo de quien vivencia tal realidad‚ÄĚ.

‚ÄúAtendido lo anterior, procede acoger la presente acci√≥n cautelar y disponer que la recurrida deber√° incorporar al recurrente como afiliado, sin considerar, a efectos contractuales, su identidad de g√©nero como pre-existencia de salud‚ÄĚ, finaliz√≥ la sentencia que fue calificada como hist√≥rica por el vocero del Movilh √ďscar Rementer√≠a.

‚ÄúDimos una larga y agotadora lucha contra un gigante, debiendo soportar en sus intervenciones distintos discursos que denigraban en raz√≥n de la identidad de g√©nero. Finalmente, se impuso la justicia‚ÄĚ, dijo Rementer√≠a.

Tendencias Ahora