Economía
Jueves 29 noviembre de 2018 | Publicado a las 12:19 · Actualizado a las 17:12
SMA formula cargos contra Copec Quintero por 5 infracciones ambientales: una es de car√°cter grave
visitas

La Superintendencia de Medio Ambiente formul√≥ cargos contra Copec Quintero, por lo que definieron como “incumplimiento de obligaciones contenidas en la Resoluci√≥n de Calificaci√≥n Ambiental (RCA) N¬į199/1999, N¬į21/2002 y N¬į 304/2005″, las que no guardan relaci√≥n con los episodios de contaminaci√≥n ocurridos en Quintero y Puchuncav√≠ en agosto de este a√Īo.

Por medio de un informe, el SMA inform√≥ que luego de fiscalizaciones llevadas a cabo los d√≠as “26, 28 y 29 de agosto y 03, 11, 13 y 19 de septiembre de 2018”, detect√≥ un total de cinco infracciones.

La primera de ellas fue calificada por la Superintendencia del ramo como grave, correspondiente espec√≠ficamente a que dicho terminal no acredit√≥ la “mantenci√≥n anual de un emisario submarino, mediante la metodolog√≠a de inspecci√≥n por ultrasonido”, esto en el periodo correspondiente a los a√Īos 2013 y 2017.

Dicho procedimiento, de acuerdo al documento del estamento, consiste en “la utilizaci√≥n de ondas ac√ļsticas cuyo campo de frecuencia no se encuentra en la zona audible, siendo un m√©todo de ensayo no destructivo y que permite controlar la calidad y el estado de los materiales que componen el emisario”.

“Lo anterior, permite conocer la integridad del material en su espesor y detectar discontinuidades internas que no son visibles en la superficie de la soldadura”, a√Īade el texto.

Sin embargo, la Superintendencia de Medio Ambiente requiri√≥ al titular que “remitiera las pruebas con ultrasonido realizadas al emisario submarino y los resultados de la misma”.

Eso s√≠, de acuerdo a lo plasmado en el documento, la informaci√≥n aportada “s√≥lo dar√≠a cuenta de inspecciones realizadas a las l√≠neas de tuber√≠as y un control realizado el a√Īo 2009 a las uniones de las tuber√≠as que componen el emisario, sin indicar metodolog√≠a ni adjuntar un informe de aprobaci√≥n o rechazo”.

En lo que respecta a las otras cuatro infracciones, calificadas como leves, una de ellas hace foco en el n√ļmero de estanques de almacenamientos en dicho terminal.

En primera instancia, el documento acota que en “la RCA W 299/99 se indic√≥ que la planta contar√≠a con un total de 66 estanques de almacenamiento que estar√≠an equipados con sus correspondientes facilidades”, n√ļmero que posteriormente fue modificado por una resoluci√≥n a 57.

En esa misma l√≠nea, se a√Īade que en la inspecci√≥n ambiental llevada a cabo el 29 de agosto de este a√Īo se constat√≥ que “existir√≠a diferencias en el n√ļmero de estanques de almacenamiento de productos
respecto a lo calificado ambientalmente”.

Debido a lo anterior, la SMA not√≥ la “existencia de 5 estanques de aceites b√°sicos y 2 estanques de productos terminados adicionales a lo evaluado”, llegando a siete estructuras de este tipo que no fueron informados.

Asimismo, las otras transgrsiones guardan relación con los siguientes ítems:

– Implementaci√≥n parcial del Programa de Vigilancia ambiental establecido en la RCA N¬į 21/02, constat√°ndose que en los informes de los a√Īos 2013 a 2018 “no se mide en estrato superficial y fondo; y no muestrea el seguimiento de los contaminantes seleccionados en el √°rea de influencia, sobre la base de indicadores biol√≥gicos s√©siles”.

– Utilizaci√≥n de las aguas tratadas en su planta de tratamiento sin verificar el cumplimiento de la NCh N¬į 1.333, durante el per√≠odo correspondiente a los a√Īos 2013 y 2016, ambos inclusive.

– El no cumplimiento de resoluciones respecto a la informaci√≥n referida a las pertinencias ingresada al Sistema de Evaluaci√≥n de Impacto Ambiental (SEIA) de la RCA N¬į 299/1999, y no incluir informes asociados al Programa de Vigilancia Ambiental, respecto a “las certificaciones y/o calibraciones de los equipos utilizados y el listado de responsables y participantes de las actividades de muestreo y medici√≥n”.

Respuesta

Durante la tarde de este jueves, la empresa se refirió a los cargos formulados por la Superintendencia de Medio Ambiente, específicamente por medio de un comunicado de cuatro puntos.

En dicha misiva, hacen hincapi√© en el car√°cter de leve de cuatro de las cinco infracciones, indicando que son referidos “principalmente a falta de registros documentarios o protocolos que no tienen relaci√≥n con la normal operaci√≥n de las instalaciones.

A lo anterior, la misiva sostiene que en relaci√≥n al “primer cargo, definido por la SMA como grave (en la escala de leve a grav√≠simo) y que refiere al monitoreo anual con ultrasonido del ‚Äúemisario‚ÄĚ, cabe se√Īalar que esta tuber√≠a canaliza especificamente aguas lluvias”.

Finalmente, Copec expres√≥ que efectuar√°n a la brevedad una “evaluaci√≥n t√©cnica de los cargos y definir√° el camino a seguir en el proceso, siempre en la perspectiva de desarrollar una actividad industrial sostenible.

De acuerdo al documento del SMA, la empresa tendr√° un “plazo de 10 d√≠as h√°biles para presentar un programa de cumplimiento y de 15 d√≠as h√°biles para formular sus descargos respectivamente”.

¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos
Tendencias Ahora