Funcionarios desvinculados del Gobierno Regional Los Ríos dan su versión. Critican la forma en cómo fueron apartados de la repartición, lo que ha decantado en movilizaciones de funcionarios y un recurso de protección contra el intendente Henry Azurmendi.

Se trata de Ximena Suárez, ex analista de inversiones en la división de Análisis de Control de Gestión del GORE, y Juan Carlos Montecinos, ex auxiliar administrativo del área de Administración y Finanzas de la misma repartición.

Los dos descartaron que sus desvinculaciones tengan algo que ver con el caso conocido como el escándalo del ‘Lápiz Espía’, y que provocó la remoción de Ricardo Bohle, ex jefe de división de la repartición en cuestión.

Ambos coinciden en que el proceso de desvinculación habría sido arbitrario e incluso irregular. Esto porque el 16 de mayo la Contraloría hace toma de razón, pero son notificados el 22 de ese mes. Para Montecinos, el proceso debió haber sido al revés.

Por su parte, Suárez manifestó que el documento de resolución para la desvinculación incluso está mal hecho.

Esta última situación y otros aspectos, a juicio de esta última persona, podrían ser decidores para que la Corte de Apelaciones admita el recurso de protección y resuelva a favor de ellos.

En cuanto a la cronología de los hechos, después del miércoles 22 de mayo ya recibida la notificación, los funcionarios hicieron un paro de brazos caídos el 23 y 24; el lunes 27 la asociación de funcionarios sostuvo una reunión con el intendente Azurmendi, día en que se habría acordado tratar de forma especial el caso de Montecinos, ya que tiene a su hijo bajo tratamiento médico por artrosis, lo que le demanda un desembolso de dinero que, ahora desempleado, simplemente no puede costear.

La autoridad regional se habría comprometido a analizar el caso por razones humanas. Pero el viernes 31 de mayo, en una nueva reunión, el jefe regional decidió no reincorporarlo, lo que caló hondo en el ex auxiliar.

Ambos ex funcionarios no se explican su desvinculación, porque no tenían anotaciones de demérito; al contrario, sostienen que estaban en lista 1, lo que manifiesta en el papel que, primero, hacían su trabajo y, segundo, lo hacían bien, esperando que la decisión de no reincorporarlos no obedezca a razones políticas porque en este caso no procedería.