Notas
Corte resolver√° en octubre nulidad de juicio que absolvi√≥ a presunto triple homicida de Vi√Īa del Mar
Publicado por: Erik López
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema resolver√° el pr√≥ximo 12 de octubre la nulidad del juicio que absolvi√≥ al presunto triple homicida de Vi√Īa del Mar. El alto tribunal debe definir si son suficientes las ‚Äúpruebas indirectas‚ÄĚ que present√≥ la fiscal√≠a contra este imputado, que no habr√≠a dejado rastro del crimen cometido en diciembre del 2008.

En la sala penal de la Corte Suprema se desarrollaron los alegatos de los abogados del Ministerio P√ļblico, querellante y de la Defensor√≠a Penal P√ļblica en torno al fallo del Tribunal Oral de Vi√Īa del Mar, que el 10 de julio pasado absolvi√≥ a Pablo Aravena G√°rces, acusado de un triple homicidio en el sector de Pe√Īablanca.

En la oportunidad, los jueces consideraron que no se expusieron evidencias para responsabilizar al imputado, quien tuvo la coartada que la noche de crimen, el 1 de diciembre de 2008, se encontraba cumpliendo condena de reclusión nocturna por delitos de hurto y asalto en Limache.

Las víctimas son Viveca Segovia Montenegro (55, su madrastra), que fue encontrada ahorcada y atada de pies y manos, al igual que su hijo Felipe Aravena Segovia (17) y la empleada doméstica Victoria Donoso (40).

La polic√≠a no encontr√≥ huellas en la casa donde se perpetr√≥ el crimen en Villa del Carmen de Pe√Īablanca. Las sospechas sobre Aravena recayeron por sus antecedentes penales y porque manten√≠a una disputa con su madrastra, Viveca Segovia, por una herencia.

La investigaci√≥n se prolong√≥ por tres a√Īos y el juicio dur√≥ 20 d√≠as, donde se expusieron 12 pruebas.

La abogada de la fiscal√≠a de Vi√Īa del Mar, Claudia Perivancich, descart√≥ que las evidencias, consideradas indirectas por el tribunal, sean insuficientes para condenar a un imputado.

El abogado de los familiares de las v√≠ctimas, Juan Carlos Manr√≠quez, se quej√≥ por la decisi√≥n de los jueces del Tribunal Oral de Vi√Īa del Mar por el alto est√°ndar exigido para valorar las evidencias.

En tanto, el defensor penal p√ļblico y representante del imputado, Sebasti√°n C√°ceres, apunt√≥ que tanto el Ministerio P√ļblico como los querellantes, tuvieron la oportunidad de demostrar en un juicio que dur√≥ 20 d√≠as, y antes en una investigaci√≥n que se desarroll√≥ por tres a√Īos, la culpabilidad de su cliente y no lo lograron.

El imputado actualmente se encuentra en libertad. Si la Corte Suprema resuelve acoger el recurso de nulidad se realizar√° un nuevo juicio, con las mismas pruebas y otros jueces. La fiscal√≠a de Vi√Īa del Mar, en caso que se repita el procedimiento, podr√° pedir nuevamente la detenci√≥n preventiva del sospechoso.

Tendencias Ahora