Notas
Suprema rechaza recurso por supuesta discriminación a asesoras del hogar en Chicureo
Publicado por: Agencia UPI
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Sala Constitucional de la Corte Suprema rechaz√≥ el recurso de protecci√≥n interpuesto por parlamentarios a favor de un grupo de asesoras del hogar, supuestamente discriminadas en el club de Golf llamado “Las Brisas de Chicureo”.

En fallo dividido, los ministros de la Tercera Sala del m√°ximo tribunal Sergio Mu√Īoz, H√©ctor Carre√Īo, Pedro Pierry, Sonia Araneda y Mar√≠a Eugenia Sandoval ratificaron la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que desestim√≥ la acci√≥n cautelar interpuesta por el diputado Gabriel Silber, entre otros, en contra del Club de Golf Brisas de Chicureo.

El fallo de mayoría ratifica en todas sus partes la resolución del tribunal de alzada capitalino que consideró que no había actuar arbitrario en el reglamento del Club que establecía una serie de requisitos para el ingreso al sector de piscinas.

El fallo establece que “el recurso o acci√≥n de protecci√≥n ha personalizado su ejercicio, limit√°ndolo s√≥lo a quienes hubieren sufrido privaci√≥n, perturbaci√≥n o amenaza en sus derechos, a sus mandatarios, y a quienes comparezcan determinadamente en su favor. En seguida, ha objetivado su √°mbito de aplicaci√≥n, en cuanto exige, para su viabilidad, la existencia cierta de un hecho concreto, acci√≥n u omisi√≥n, que prive, perturbe o amenace los derechos referidos, afectando su ejercicio por persona cierta y determinada. Dicho en otra forma, y como se ha fallado, el arbitrio de protecci√≥n no es una acci√≥n general o popular, que pueda interponerse por cualquier persona que no tenga inter√©s inmediato y directo comprometido; ni tampoco es abstracta o potencial, puesto que requiere, sine qua non, a lo menos la concreci√≥n de una amenaza actual y real al leg√≠timo ejercicio del derecho de alguien en particular (‚Ķ) Que en la especie, ninguno de los recurrentes ha sufrido menoscabo en sus propios derechos, ni act√ļa en representaci√≥n de ning√ļn perjudicado en particular, ni ha logrado demostrar la amenaza o afectaci√≥n del derecho de nadie en particular, no reuni√©ndose ‚Äďen consecuencia‚ÄĒ los presupuestos que el constituyente tuvo en vista para la procedencia del recurso”, consigna el dictamen.

La determinaci√≥n se adopt√≥ con el voto en contra del ministro Mu√Īoz, quien fue partidario de acoger el recurso de protecci√≥n por considerar que la conducta viola las garant√≠as constitucionales de los recurrentes.

En su voto de minor√≠a, el juez aclara que a su parecer “el hecho de impedir a una persona poder entrar a un lugar o espacio por motivos de raza, sexo, idioma, religi√≥n o cualquiera otra circunstancia √©tnica, social o cultural implica un trato discriminatorio que contraviene principios b√°sicos de los derechos humanos plenamente asentados en la sociedad moderna y que se encuentran contenidos en la Carta de las Naciones Unidas, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol√≠ticos, Convenci√≥n Americana sobre Derechos Humanos que son leyes de la Rep√ļblica”, dice la opini√≥n disidente.

El juez Mu√Īoz agreg√≥ que “esta Corte Suprema de Justicia, en su funci√≥n cautelar de los derechos fundamentales, le corresponde orientar la convivencia nacional en un plano de absoluta igualdad entre las personas, sin que sea posible amparar conductas que atenten en contra de esta garant√≠a. Obligar que una persona utilice una determinada vestimenta que la identifique con un trabajo o funci√≥n que, en el medio que se emplea, tiene un disvalor o una connotaci√≥n de segregaci√≥n, constituye una conducta discriminatoria que en nada se diferencia de la identificaci√≥n por razones √©tnicas, pol√≠ticas, sociales o religiosas que ha conocido la historia. Chile es una rep√ļblica y en ella todos sus habitantes gozan de igualdad de trato y derechos, sin que existan clases privilegiadas, como tampoco personas que puedan ser discriminadas arbitrariamente. Es por ello que el recurso debe ser acogido, prohibiendo la conducta reprochada, la cual no logra ser superada con una modificaci√≥n estatutaria que refleja mayor segregaci√≥n por razones sociales”, concluy√≥ el juez disidente.

Tendencias Ahora