TV y Espect√°culo
Corte Suprema confirma sentencia en contra de CHV por caso de Ignacio Gutiérrez.
Publicado por: Bernardita Villa
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema confirmó la sentencia que condenó a Chilevisión por infringir la Ley Zamudio, en el despido del conductor y animador Ignacio Gutiérrez Castillo.

En fallo unánime la Cuarta Sala del máximo tribunal confirmó la sentencia que condenó a la estación televisiva a pagar una multa de 25 Unidades Tributarias Mensuales (UTM) por discriminar al profesional por su orientación sexual.

‚ÄúLos jueces dieron por acreditado que el d√≠a 1 de marzo de 2016, se celebr√≥ una reuni√≥n en que ejecutivos del canal de televisi√≥n denunciado informaron a los conductores del programa matinal su reformulaci√≥n, debiendo adoptar los roles de due√Īa y due√Īo de casa, agregando que, ‘por razones obvias’, √©ste no pod√≠a ser cumplido por el denunciante por lo que se incorporar√≠a un animador heterosexual. En tanto que el otro animador (Gutierrez) deb√≠a potenciar sus gestos gay, manifest√°ndose desde su identidad sexual”, describe el documento.

“Sobre la base de dichos presupuestos, tuvieron por acreditado que se pidi√≥ al denunciante expresarse de una manera distinta a aquella en que lo hab√≠a hecho hasta el momento, esto es, desde su sensibilidad homosexual, excluy√©ndolo del rol de due√Īo de casa que contemplaba la reformulaci√≥n del programa, en raz√≥n de su orientaci√≥n sexual, que corresponde a una de las categor√≠as sospechosas previstas en el art√≠culo 2¬į de la Ley 20.609‚ÄĚ, agrega.

‚ÄúCHV justific√≥ su actuar en la necesidad de generar credibilidad en el espectador, sin embargo, el estudio de focus group que realiz√≥ establece que el denunciante era bien percibido por la audiencia, sin que existieran cuestionamientos a su respecto, por lo que no se vislumbra raz√≥n para tomar en cuenta su orientaci√≥n sexual al excluirlo de un rol y asignarle otro distinto que importaba hacerla p√ļblica, realidad que hab√≠a mantenido en privado”, contin√ļa.

La sentencia concluye se√Īalando que “la conducta denunciada no resulta razonable ni proporcional y que invade el derecho a la vida privada del actor, adem√°s de haber afectado su integridad ps√≠quica, lo que llev√≥ a acoger la demanda, condenando al canal demandado al pago de multas y las costas de la causa‚ÄĚ.

La Corte Suprema reflexiona que la decisi√≥n del tribunal de alzada de confirmar la sentencia se basa en en la confirmaci√≥n de conductas constitutivas de discriminaci√≥n arbitraria, al excluir al denunciante, en raz√≥n de su orientaci√≥n sexual, de un rol determinado, en el programa de televisi√≥n que conduc√≠a, adem√°s de obligarlo a hacer p√ļblico ese aspecto de su patrimonio personal√≠simo que hab√≠a mantenido en reserva.

URL CORTA: http://rbb.cl/gp03
Tendencias Ahora