Nacional


Senado rechaza indicación que pedía establecer AVP sólo para homosexuales

Archivo | David von Blohn | Agencia UNO
  • share
Publicado por
Envíanos tu corrección

La Sala del Senado finalmente votará este martes el Acuerdo de Vida en Pareja (AVP), luego de que el proyecto, ingresado hace cuatro años, fuese reiteradamente postergado.

Durante esta jornada, los parlamentarios tienen previsto discutir y votar el proyecto hasta su total despacho. En caso de que sea aprobado, pasaría a la Cámara Baja.

Esta iniciativa establece un Contrato de Acuerdo de Vida en Pareja (AVP) y un nuevo estado civil que se denominará “conviviente civil”.

Éste contrato podrían suscribirlo parejas del mismo o de distinto sexo, y se realizaría ante un oficial civil, ya sea en una oficina o en cualquier lugar dentro del territorio nacional.

Dentro de las primeras indicaciones votadas estaba la que pedía aplicar el AVP sólo a parejas homosexuales. Esto porque algunos senadores de la Alianza plantearon que las personas heterosexuales cuentan con el matrimonio para establecer su unión civil. Sin embargo, esto fue rechazado por 23 votos en contra y 12 a favor.

Sigue la discusión en vivo:

En la discusión, Eugenio Tuma (PPD), que fue el primero en pronunciarse, se mostró a favor de terminar con todos los tipos de discriminación en nuestro país.

En tanto, el senador Hernán Larraín (UDI) sostuvo que el AVP no se justifica en el caso de parejas heterosexuales, porque ya existe el matrimonio y, por lo tanto, se duplicaría la estructura jurídica. De esta forma, consideró que “no tiene sentido mantener ambas instituciones”.

La senadora Carolina Goic (DC) estimó que esta normativa es necesaria, porque “los convivientes no aparecen o no están protegidos ante la ley. Esta es la situación de más de 2 millones de chilenos”. Así, expresó que se requiere de protección para las personas que decidan llevar este tipo de relación.

Por su parte, Alejandro García-Huidobro (UDI) expresó que el AVP va a debilitar familia y matrimonio, y que perjudicará a la mujeres y a los niños fundamentalmente.

Guido Girardi (PPD) recalcó que en Chile no existen ciudadanos de primera, segunda y tercera categoría, por lo cual manifestó que todos los ciudadanos deberían tener derecho a contraer matrimonio, tanto parejas heterosexuales como homosexuales.

Felipe Harboe (PPD) apuntó que el AVP es un avance para hacer realidad una serie de tratados internacionales que ya han sido suscritos por Chile. En ese sentido, acotó que las personas que han elegido vivir con otra del mismo sexo merecen protección jurídica.

Baldo Prokurica (RN) señaló que le parece necesario que en nuestro país se establezca una institucionalidad que resguarde los derechos de las parejas del mismo sexo, ya que en muchos casos quedan desamparados por la ley.

Ricardo Lagos Weber (PPD) se mostró a favor del proyecto, acusando que la intolerancia en Chile es muy grande y que se debe seguir combatiendo.

Pablo Ovalle | Agencia UNO

Pablo Ovalle | Agencia UNO

Manuel José Ossandón (RN) calificó el AVP como un matrimonio disfrazado para homosexuales, cuya única diferencia sería que se cuenta con menos deberes. Debido a eso, votó en contra.

Carlos Bianchi (independiente) indicó que el Acuerdo también tiene que estar disponible para parejas heterosexuales, ya que miles de mujeres que conviven quedan sin protección en la actualidad. Esto en rechazo a lo planteado por varios legisladores de derecha, que estiman que este tipo de parejas deberían contar sólo con el matrimonio como unión civil.

Jaime Quintana (PPD) expresó que este proyecto ha construido una nueva base que nos llevará a otro tipo de discusiones, que como país debemos enfrentar.

Mientras, Juan Antonio Coloma (UDI) se opuso a la iniciativa, porque piensa que la aprobación del AVP llevaría eventualmente a la adopción homosexual, lo cual es un tema complejo.

Juan Pablo Letelier (PS) cuestionó que algunos congresistas intenten imponer su visión a otros. En esa línea, sostuvo que no ve ninguna razón por la cual no se puedan regular las relaciones de afecto, sean homosexuales o heterosexuales.

Andrés Allamand (RN) indicó que el matrimonio es un derecho, no obligación. De esta forma, expresó que “¿cómo puede el AVP perjudicar el matrimonio si no lo toca?”.

Jacqueline van Rysselberghe (UDI) dijo que en realidad el AVP no beneficia a 2 millones de personas, porque quienes están en convivencia y no han querido casarse, no tienen ninguna razón para ir al Registro Civil a suscribir este contrato.

Ena von Baer (UDI) respaldó a Van Rysselberghe, asegurando que las parejas heterosexuales que no han formalizado su relación, no van a acudir al AVP.

En su intervención, Lily Pérez emplazó a los senadores que afirman que el AVP es un matrimonio encubierto, llamándolos a que “no insistan con algo que no es verdad”.

Durante la discusión también habló el vocero de Gobierno, Álvaro Elizalde, quien destacó que este proyecto aporta en reconocer la libertad de las personas para unirse como parejas, y protege su dignidad como seres humanos.

Nuestros comentarios son un espacio de conversación y debate. Recibimos con gusto críticas constructivas, pero nos reservamos el derecho a eliminar comentarios o bloquear usuarios agresivos, ofensivos o abusivos.
Ver los comentarios (0)
Destacados