El desarraigo como eje en la política austral

Las naciones no habitan únicamente instituciones; también se sostienen en paisajes y territorios. En Chile —y especialmente en el extremo austral— el territorio adquiere un valor decisivo, porque allí convergen hielos, océanos, recursos naturales y rutas estratégicas que proyectan la viabilidad futura del país, fortalecen sus capacidades y lo preparan para disputas geopolíticas ya en desarrollo. Sin el sur austral, Chile pierde proyección, centralidad y profundidad estratégica; su futuro se vuelve más vulnerable y la ultraperiferia comienza a acercarse peligrosamente al centro.

La pérdida de arraigo territorial de las generaciones que condujeron Chile desde el cambio de siglo no expresa únicamente un distanciamiento geográfico. Revela, sobre todo, una transformación más profunda: la aparición de una élite que dejó de comprender el país como una comunidad histórica asentada en un territorio concreto.

Durante gran parte del siglo XX existió en Chile la convicción de que la soberanía no descansaba únicamente en tratados o normas jurídicas, sino también en la capacidad efectiva de habitar, poblar e integrar el territorio. El país era concebido como una realidad histórica encarnada en una geografía específica, y esa comprensión atravesaba buena parte del arco político.

Sin embargo, desde fines de los años noventa comenzó a consolidarse una generación dirigente formada bajo lógicas tecnocráticas y lenguajes de gobernanza global, crecientemente desvinculada de esa experiencia territorial. Chile pasó a entenderse más como un sistema regulatorio y económico que como una comunidad política arraigada en su territorio e historia.

Uno de los rasgos más característicos de esta generación ha sido su dificultad para comprender la magnitud de los cambios históricos actualmente en curso. Desprovista de las certezas del orden global en el que se formó y prosperó, tiende a refugiarse en las categorías de los últimos treinta años, aferrándose a la expectativa de que la crisis contemporánea sea apenas una anomalía transitoria y no el síntoma de una transformación más profunda del ciclo histórico que sostuvo su horizonte político y cultural.

Allí radica una de las fracturas más profundas de la crisis chilena: en la creciente incapacidad de parte de la clase dirigente para pensar el país más allá de las inercias y categorías heredadas. Los pueblos no habitan únicamente instituciones; habitan también paisajes, memorias y formas de vida sedimentadas históricamente. Cuando las élites pierden esa experiencia de pertenencia, el territorio deja de comprenderse como fundamento político de la nación y pasa a reducirse a una variable técnica, ambiental o diplomática administrada desde la distancia.

El extremo austral revela con especial claridad este fenómeno. En esa zona no sólo convergen rutas marítimas, hielos continentales, océanos y proyección antártica; allí se juega también la continuidad histórica de Chile como nación territorial.

Diversos episodios reflejan este desarraigo. El acuerdo sobre Campos de Hielo Sur de 1998 evidenció una diplomacia dispuesta a tratar territorio estratégico como un objeto negociable antes que como un componente estructural de la soberanía. Posteriormente, la progresiva fosilización de Magallanes bajo restricciones burocráticas y ambientales dificultó el poblamiento y el desarrollo permanente, generando una creciente asimetría con Argentina en Tierra del Fuego.

Algo similar ocurrió con las vacilaciones en torno al Estrecho de Magallanes, la lenta reacción frente a la expansión de la plataforma continental austral y las interrogantes abiertas por el Tratado de Alta Mar, que la burocracia responsable no logra divisar ni dimensionar. En todos estos casos se repite un mismo patrón: una dirigencia habituada a administrar contingencias y validaciones internacionales, pero cada vez menos capaz de pensar territorialmente el país. Incluso el Estatuto Antártico —pese a su relevancia estratégica— permanece parcialmente inmovilizado por dificultades burocráticas y falta de voluntad política para implementarlo plenamente.

Todos estos episodios comparten un mismo trasfondo: el desarraigo territorial de la dirigencia chilena. Cuando las decisiones sobre el extremo austral dejan de surgir del conocimiento concreto de su geografía, su historia y sus comunidades, el territorio pierde densidad política y se transforma en una abstracción administrable desde oficinas alejadas del país real.

El problema de fondo no es únicamente estratégico, sino también cultural e histórico. Ninguna nación se sostiene sólo sobre burocracias, mercados o consensos multilaterales. La soberanía requiere arraigo, presencia humana y voluntad política sostenida en el tiempo. Cuando una élite deja de reconocerse en la geografía que conduce, el país comienza lentamente a erosionar su cohesión interna y su proyección histórica.