Parlamentarios de oposición en la región de Bío Bío manifestaron sus posturas respecto de la acusación constitucional que prepara un sector contra el Presidente Sebastián Piñera.
Algunos reconocen que no existe mérito jurídico para acusar al presidente, mientras que otros plantean que es necesario sumar no sólo lo que se refiere al tercer retiro de las afp, sino que también otras problemáticas sociales y de derechos humanos.
Luego que el Gobierno decidiera recurrir al tribunal constitucional para frenar el tercer retiro del 10% de fondos previsionales, tomó fuerza, otra vez, acusar constitucionalmente al presidente Sebastián Piñera, por poner en riesgo la seguridad de la nación.
En el Bío Bío parlamentarios de oposición ya marcan posturas, en el caso de la diputada de la DC, Joanna Pérez, ella cree que no existe mérito jurídico, sin embargo están abiertos, como bancada, a analizar la eventual presentación del libelo.
Posición más radical es la del Diputado Félix González, del Partido Ecologista, quien cree que es necesario someter al presidente a un juicio político. Algo muy recurrente en otros países, indicó el parlamentario.
El diputado del Partido Socialista, Gastón Saavedra, cree que es necesario avanzar en la acusación constitucional contra el presidente Piñera, sin embargo, hay que estar atentos a los quorums necesarios y a qué pasaría después si es que este juicio político termina con la salida del mandatario.
El diputado por Ñuble y parte del Bío Bío, el demócrata cristiano, Jorge Sabag, dijo que ve poco probable que la eventual acusación avance, ya que requiere de una alta votación.
Consultado el senador del PRO, Alejandro Navarro, dijo que cree que esta acusación está uniendo a la oposición y que existe la posibilidad de que prospera en la cámara. No así en el senado, donde indicó que los senadores de RN, Manuel José Ossandón y Juan Castro, tienen la llave.
Recordemos que el 12 de diciembre de 2019 en la Cámara de Diputados, no prosperó la primera acusación constitucional contra Sebastián Piñera. Esto, luego que se aprobara por 79 votos a favor y 73 en contra que la denominada “cuestión previa” no cumplía con los requisitos para seguir avanzando en el juicio político.
